Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-2926/20 по делу N А56-106968/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-106968/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-106968/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ЗАО "Австрофор"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107; далее - ЗАО "Австрофор", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) 67 434 руб. 42 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

31.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт и период просрочки доставки вагонов по спорным накладным; в расчете неверно указаны сроки перевозки; суд необоснованно отклонил доводы ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки грузов связи с прохождением вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла, а также по причине технической неисправности вагона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году АО "ЮПМ - Кюммене", Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N 112128, N 111150, N 111365, N 112048, N 111620, N 112007, N 112004, N 112005, N 112463, N 112545, N 111888, N 111887, N 111890, N 112739, N 112738, N 112311, N 112543, N 112792, N 112462, в соответствии с Соглашением о Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении по перевозкам после 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО "РЖД" на территории Российской Федерации были допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно: по накладной N 112128 5 суток; по накладной N 111150 - 2 суток; по накладной N 111365 - 6 суток; по накладной N 112048 - 1 сутки; по накладной N 111620 - 2 суток; по накладной N 112007 - 3 суток; по накладной N 112004 - 3 суток; по накладной N 112005 - 3 суток; по накладной N 112463 - 2 суток; по накладной N 112545 - 2 суток; по накладной N 111888 - 8 суток; по накладной N 111887 - 8 суток; по накладной N 111890 - 8 суток; по накладной N 112739 - 3 суток; по накладной N 112738 - 3 суток; по накладной N 112311 - 6 суток; по накладной N 112543 - 4 суток; по накладной N 112792 - 4 суток; по накладной N 112462 - 4 суток, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии об уплате неустойки в общей сумме 78 769 руб. 02 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Австрофор" в суд с настоящим иском.

Скорректировав расчет, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 67 434 руб. 42 коп. пени.

Суд, признав заявленные ЗАО "Австрофор" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Перевозка по спорным накладным регулируется "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение регулирует прямое международное железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой (далее - прямое международное железнодорожное сообщение).

Пунктом 2 статьи 2 предусмотрено, что Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении. Транспортные накладные оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. Оформлением такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах:

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42), при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункту 1.15 Правил N 39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Австрофор" и ОАО "РЖД" подписано Соглашение от 10.01.2012 N 0Д107-460/12 об электронном обмене данными, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью уполномоченными представителями сторон.

ЗАО "Австрофор" в материалы дела представлены соответствующие электронные железнодорожные накладные, составленные ОАО "РЖД", в которых указана дата отправления со станции финских железных дорог.

Накладные по перевозкам по территории российских железных дорог в отношении тех же отправок содержат календарный штемпель пограничной станции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки по спорным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 39 Соглашения, указывает, что срок доставки груза по накладной N 112792 должен быть продлен на время задержки по причине технической неисправности по вине перевозчика на 3 суток.

Вместе с тем, как усматривается из приложенного к иску уточненному расчета возмещения за просрочку в доставке порожних вагонов, неустойка за нарушение срока доставки по накладной N 112792 ЗАО "Австрофор" ко взысканию не предъявлялась.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), согласно которому сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно статье 14 Соглашения срок доставки багажа определяется на весь путь следования в порядке, установленном перевозчиками по взаимному согласованию.

Срок доставки багажа продлевается:

1) на время задержки в пути следования по причинам, независящим от перевозчика;

2) на время выполнения операций, связанных с проверкой багажа, если в результате проверки установлено, что в составе багажа имеются предметы и животные, не допускаемые к перевозке в соответствии с пунктом 3 статьи 13 настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов:

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки;

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки;

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки.

Срок доставки может быть изменен по соглашению между отправителем и перевозчиком.

Независимо от положений пункта 2 настоящей статьи при перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов и грузов, следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке.

Срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, входит в расчет только один раз.

В случае задержки груза в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.

Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (увеличении) срока доставки урегулирован Соглашением, пункт 5.9 Правил N 245 не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что расхождения в расчетах истца и ответчика обусловлены исключительно увеличением срока доставки на 1 сутки по накладным N 112739, N 112481, N 112463, N 112462, N 112738, N 111150, N 112311.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 67 434 руб. 42 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени и штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-106968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская