Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 21АП-602/20 по делу N А83-18556/2019

25 марта 2020 г.

Дело N А83-18556/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ЗЕЛЕНОГОРСК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18556/2019 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ЗЕЛЕНОГОРСК" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" (далее - ООО ТД "ТОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" (далее - ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2020 года исковые требования ООО ТД "ТОПАЗ" удовлетворены. Взысканы с ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" в пользу ООО ТД "ТОПАЗ" задолженность в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. По мнению заявителя, спорная сумма была перечислена истцом ответчику на основании счета на оплату N 4 от 29.01.2019 за аренду техники, следовательно, данная сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не обсужден вопрос о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

От ООО ТД "ТОПАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" выставлен ООО ТД "ТОПАЗ" счет N 4 от 29.01.2019 на сумму 500 000,00 руб. за аренду техники.

29 января 2019 года ООО ТД "ТОПАЗ" по платежному поручению N 2350 перечислило на счет ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" денежные средства в размере 500 000 руб. за аренду техники по счету N 4 от 29.01.2019.

31.05.2019 ООО ТД "ТОПАЗ" направило в адрес ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое получено последним 06.06.2019.

ООО ТД "ТОПАЗ", ссылаясь на то, что названный платеж произведен ошибочно, 18.06.2019 направило ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" утверждает, что 29.01.2019, согласовав условия договора с ООО ТД "ТОПАЗ", передало для подписания два проекта договора на оказание услуг N 9 представителю истца и счет на предварительную оплату N 4 от 29.01.2019 на сумму 500 000,00 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО ТД "ТОПАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств. С момента перечисления денежных средств по настоящее время ответчик услуги истцу не оказывал, письменный договор между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, факт наличия суммы основной задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств существования договорных или иных правоотношений между сторонами не представлено.

Довод апеллянта о возможности суда первой инстанции перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не указано оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 600 руб., излишне уплаченная ООО "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" платежным поручением от 27.01.2020 N 72, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2020 года по делу N А83-18556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЗЕЛЕНОГОРСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.01.2020 N 72.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова