Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-21729/19 по делу N А65-14004/2019

гор. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-14004/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кушниковского Игоря Александровича в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу NА65-14004/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Кушниковского Игоря Александровича в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (ОГРН 1061686066860, ИНН 1660089631)

третье лицо: Кушниковский К.И.,

о выплате действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Алтынбаева А.Ф., представитель (доверенность от 04.07.2019);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Кушниковский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" о взыскании 2 709 186 руб. 18 коп. действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушниковский К.И.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Кушниковского И.А. в уставном капитале Общества "Тантал Сервис".

До вынесения решения по существу спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайств Кушниковского Игоря Александровича в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В. о назначении судебной экспертизы, о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано.

Исковые требования Кушниковского Игоря Александровича в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В. оставлены без удовлетворения.

С Кушниковского Игоря Александровича в доход федерального бюджета взыскано 36 546 руб. государственной пошлины

Заявитель - Кушниковский Игорь Александрович в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кушниковский Игорь Александрович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ТанталСервис", с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Как следует из материалов и копии регистрационного дела, 13.11.2015 истец заявил о выходе из состава участников Общества, уведомление принято Обществом "Тантал Сервис" 13.11.2015, что подтверждается печатью Общества и подписью Жугар К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-36234/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина - Кушниковского И.А., финансовым управляющим утвержден Фатхутдинов Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65- 36234/2017 Кушниковский Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А65-36234/2017 заявление финансового управляющего Фатхутдинова Р.И. о признании заявления Кушниковского И.А. от 13.11.2015 о выходе из состава участников Общества "Тантал Сервис" недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-36234/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", Сафиуллиной (Артамоновой) Г.Д., о признании недействительной сделкой заявление Кушниковского И.А. от 13.11.2015, о взыскании с Кушниковского Константина Игоревича, размер стоимости 50 % доли Общества "Тантал Сервис" отказано.

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, однако выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Закона N 14 предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон N 14 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.5 устава (действующего на момент выхода участника из Общества) установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выходе участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7.7 Устава, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела видно, что 13.11.2015 истец заявил о выходе из состава участников Общества, уведомление принято Обществом "Тантал Сервис" 13.11.2015, что подтверждается печатью Общества и подписью Жугар К.В.

В связи с указанным обстоятельством у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в трехмесячный срок: до 15.02.2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суд установил, что в установленный Законом N 14 и предусмотренный уставом Общества трехмесячный срок, который истек 15.02.2016, ответчик не выполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном размере.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Кушниковский И.А. обратился в суд, путем подачи его нарочно 16.05.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следовательно, срок обращения с иском пропущен.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кушниковским И.А. трехгодичного срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя сводятся к указанию на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям института исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет па определение начала течения срока исковой давности.

По требованию о взыскании стоимости доли срок исковой давности истек 13.02.2019.

Норма о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего применима лишь к специальным основаниям по оспариванию сделок в соответствии с Законом о банкротстве.

Специальные правила об исчислении исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются к требованиям по сделкам должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывался периодом, когда истец обращался за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании заявления о выходе Кушниковского И.А. от 13.11.2015 из состава участников Общества "Тантал Сервис" недействительным с применением последствий недействительности сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом в рамках иного дела не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Более того, истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 с иным составом лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который в обоснование своей правовой позиции ссылается истец, говорится о приостановлении течения срока исковой давности в ситуации, когда истец в рамках рассмотрения одного спора изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, течение срока исковой давности, посредством подачи заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по иному предмету и основанию, не было прервано.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом о банкротстве, как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм права.

Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу статьи 61.9. названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, со дня открытия процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий является его законным представителем.

Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Соответственно, при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Кушниковского И.А. о взыскании с общества действительной стоимости доли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятого по делу N А65-14004/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу N А65-14004/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушниковского Игоря Александровича в лице финансового управляющего гражданина-должника Леонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко