Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-2502/20 по делу N А40-282470/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-282470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-282470/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) к ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 1831080430) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 619ИЖ-КОБ/01/2018 от 13.12.2018 в размере 210 413,45 руб.

Решением суда от 18.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 25.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 619ИЖ-КОБ/01/2018 от 13.12.2018, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль MAZDA СХ-5, VIN: RUMKEEWLA01037809, 2018 года выпуска, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомление было отправлено 16.02.2019, договор лизинга расторгнут с 27.02.2019. Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя (акт изъятия от 11.03.2019).

11.04.2019 предмет лизинга реализован третьему лицу Куликову Андрею Михайловичу по договору купли-продажи N 619ИЖ-КОБ/04/2019 за среднюю рыночную цену 1 850 000 руб. Денежные средства по этому договору получены 17.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 210 413,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена в его адрес копия иска; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.06.2019 (л.д. 30-32).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 125, 126 АПК РФ также противоречат материалам дела (л.д. 6).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Неосновательное обогащение определено истцом и проверено судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ ОТ 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что при реализации предмета лизинга истец действовал неразумно, искусственно занизил стоимость предмета лизинга.

Контррасчет ответчика не соответствует разъяснения высшей судебной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-282470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина