Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-10713/19 по делу N А11-985/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А11-985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11-985/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Журдани Николая Константиновича Кепина Эдуарда Ивановича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журдани Николая Константиновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина Журдани Николая Константиновича, освободил гражданина Журдани Николая Константиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 32, 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение о завершении банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указывает заявитель, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Кроме того, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Кепин Э.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Определением от 10.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Владимирской области материалы по всем обособленным спорам по делу N А11-985/2019 о включении в реестр требований кредиторов Журдани Николая Константиновича требований по денежным обязательствам.

Во исполнение определения суда от 10.02.2020 от Арбитражного суда Владимирской области поступили обособленные споры по делу N А11-985/2019 в количестве 4 томов, а именно: материалы дела N А11-985/2019 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" в одном томе на 44-х листах; материалы дела N А11-985/2019 по требованию Омяльева Андрея Анатольевича в одном томе на 56-и листах; материалы дела NА11-985/2019 по требованию публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" в одном томе на 105-и листах; материалы дела N А11-985/2019 по требованию акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в одном томе на 44-х листах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2019 гражданин Журдани Н.К. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Эдуард Иванович.

К заседанию суда 09.10.2019, в котором объявлялся перерыв до 16.10.2019, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Журдани Н.К., в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 3 196 991 руб. 53 коп. (основной долг - 2 050 997 руб. 07 коп., неустойка -1 145 994 руб. 46 коп.).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника.

Имеющееся у должника имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме 63 499 руб. 67 коп. (пенсия должника), согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на оплату судебных расходов по процедуре. В оставшейся части (53 025,00 руб.) денежные средства были исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе Журдани Н.К., о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Журдани Н.К. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, а также об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявлении и анализе информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, подлежи отклонению в связи со следующим.

В период процедуры реализации имущества должника в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных финансовым управляющим ответов было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Требования кредиторов в реестре не погашались.

ОПФР по Владимирской области от 21.05.2019 N 15/3483 сообщило, что размер страховой пенсии по старости Журдани Н.К. составляет 14 941,06 рублей.

Из УМВД России по Владимирской области (ОМВД России по Кольчугинскому району) поступил ответ N 54/6183 от 08.05.2019, согласно которому в базе данных "ФИС ГИБДД-М" на имя Журдани Н.К. и на имя Журдани Е.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области" поступил ответ N А11- 985 от 17.04.2019 о том, что в отношении Журдани Н.К. зарегистрированных маломерных судов нет; регистрации и снятий с учета маломерных судов за последние три года не производилось.

Из Инспекции гостехнадзора Владимирской области поступил ответ N ГИТН-637-01-08 от 06.05.2019 о том, что за Журдани Н.К. и его супругой Журдани Е.А. самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. Также сообщено, что за последние три года не совершалось никаких регистрационных действий.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ N 00-00-4001/5091/2019-14798 от 30.04.2019, из которого следует, что Журдани Н.К. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 33:18:000308:210, находящееся по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, г. Кольчугино, ул. Шиманаева, д. 7, кв. 18.

Данный объект недвижимости является единственным жильем должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны должника, который, по мнению заявителя, решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено соответствующих доказательств в обоснование довода в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах обособленного спора N 11-985/2019 по требованию АКБ "Пробизнесбанк" об установлении задолженности и включении в реестр требований должника, истребованного из Арбитражного суда Владимирской области, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблениях должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом, равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи т213.28 Закона о банкротстве. Недобросовестность должника при принятии на себя обязательств не доказана. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11 - 985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис