Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-2920/20 по делу N А56-108101/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-108101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2020) ООО "Веллер Текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-108101/2019 (судья И.В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО "Веллер Текстиль"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

2) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, незаконными действий

при участии:

от заявителя: Килепо С. М. (доверенность от 28.02.2020)

от ответчиков: 1) Бычкова А. С. (доверенность от 02.09.2019); 2) Рыбинцев Д. С. (доверенность от 14.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль" (далее - ООО "Веллер Текстиль", общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - управление) от 28.08.2019 N 16- 13/54870;

- признать незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) - начальника отдела выездных налоговых проверок (далее - ОВП) N 1 Власовой Л.В. и заместителя начальника ОВП N 1 Степановой Ю.Д.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21.12.2018 N 18.12/0007 инспекцией назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Веллер Текстиль" в период с 05.08.2009 по 22.06.2014 являлся Угаров А.С., в период с 23.06.2014 по 19.12.2018 - Панчехин Д.В.

Повесткой от 21.05.2019 N 123 Панчехин Д.В. вызван в налоговый орган на 24.05.2019 в 10 час. 30 мин. для дачи показаний в качестве свидетеля.

Повесткой от 21.05.2019 N 124 Угаров А.С. вызван в налоговый орган на 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. для дачи показаний в качестве свидетеля.

24.05.2019 должностными лицами инспекции по адресу нахождения налогового органа: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.11/64, каб. 624 и каб. 603, проведены допросы в качестве свидетелей Панчехина Д.В. и Угарова А.С.

По результатам допросов налоговым органом составлены протоколы от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 (Панчехин Д.В.) и от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 (Угаров А.С.).

Действия начальника ОВП N 1 инспекции Власовой Л.В. и заместителя начальника ОВП N 1 инспекции Степановой Ю.Д. по занесению себя в протоколы допросов от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 и от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 в качестве лиц, составивших спорные протоколы, либо в качестве иных лиц, присутствовавших при производстве допросов, однако фактически отсутствовавших в ходе составления данных протоколов, обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Жалоба общества содержала также просьбу провести повторные допросы Панчехина Д.В. и Угарова А.С. в рамках текущей выездной налоговой проверки ООО "Веллер Текстиль".

Решением управления от 28.08.2019 N 16-13/54870 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения управления от 28.08.2019 N 16-13/54870, считая действия должностных лиц инспекции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспаривая решение управления и действия сотрудников инспекции ООО "Веллер Текстиль" в заявлении и дополнении к заявлению ссылалось на следующие обстоятельства:

- действия сотрудников инспекции Власовой Л.В. и Степановой Ю.Д. являются незаконными и свидетельствуют о нарушении ими процедуры проведения и оформления допросов (статьи 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)) свидетелей Панчехина Д.В. и Угарова А.С., что выражается в номинальном заявлении: Степановой Ю.Д. в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 себя в качестве иного лица, участвовавшего в течение всего допроса Панчехина Д.В.; Власовой Л.В. в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 в том же качестве при допросе Угарова А.С.;

- допросы Панчехина Д.В. и Угарова А.С. проведены сотрудниками инспекции в период приостановления выездной налоговой проверки общества в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ;

- Панчехину Д.В. и Угарову А.С. при проведении допросов не была предоставлена возможность получить квалифицированную юридическую помощь в нарушение части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствие таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни оспариваемые действия сотрудников инспекции, проводивших допросы бывших руководителей ООО "Веллер Текстиль", ни решение управления не нарушают прав и законных интересов непосредственно общества.

Сведений об окончании выездной налоговой проверки общества на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вменении обществу нарушений законодательства о налогах и сборах, включении инспекцией протоколов допросов Панчехина Д.В. и Угарова А.С. в доказательственную базу по проверке материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Веллер Текстиль" о том, что нарушение статей 89, 90 и 99 НК РФ при проведении допросов свидетелей Панчехина Д.В. и Угарова А.С. скажутся на дальнейшем оспаривании результатов выездной налоговой проверки в случае вменения обществу налоговых правонарушений на основании доказательств, полученных с нарушением закона, отклонены судом апелляционной инстанции как преждевременные и заявленные без учета положений части 3 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий для признания недействительным решения управления и действий сотрудников инспекции, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Веллер Текстиль".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при оценке доводов ООО "Веллер Текстиль", изложенных в заявлении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о проведении допросов Угарова А.С. и Панчехина Д.В. в период приостановления выездной налоговой проверки в связи с несоблюдением положений статьи 138 НК РФ по досудебному урегулированию спора. Заявитель полагает, что досудебный порядок был соблюден, поскольку из существа поданной им жалобы не следовало, что действия инспекции были обжалованы только в части, а не в полном объеме.

Доводы ООО "Веллер Текстиль" в указанной части несостоятельны.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика, исходя из сформулированной им просительной части.

Как усматривается из жалобы общества на действия должностных лиц налогового органа от 02.08.2019, поданной в управление в соответствии со статьей 138 НК РФ, заявитель обжаловал конкретные действия начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 инспекции Власовой Л.В. и заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 инспекции Степановой Ю.Д., выразившиеся в занесении себя в протоколы допросов от 24.05.2019 N 18.12/007-4 и N 18.12/007-5 в качестве лиц, составивших спорные протоколы, либо в качестве иных лиц, присутствовавших при производстве допросов, однако фактически отсутствовавших в ходе составления данных протоколов.

Доводов о том, что общество считает протоколы допросов незаконными в связи с проведением их в период приостановления выездной налоговой проверки, в жалобе не приведено, в просительной части жалобы об этом не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения по делу суд неправомерно руководствовался письмом ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался не только положениями указанного письма, которое официально опубликовано, доведено до нижестоящих налоговых органов и является обязательным для применения, но и положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

В пункте 26 Постановления N 57 указано, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, Угаров А.С. и Панчехин Д.В. на момент проведения допросов сотрудниками общества не являлись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сотрудниками инспекции не допущено нарушений статьи 89 НК РФ.

Довод заявителя о необходимости проведения повторных допросов Угарова А.С. и Панчехина Д.В. несостоятелен, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к дискреционным полномочиям налоговых органов (их должностных лиц) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О) и статья 137 НК РФ не наделяет налогоплательщика правом требования проведения тех или иных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении инспекцией требований части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в связи в связи с несоблюдением в обжалуемой части положений статьи 138 НК РФ по досудебному урегулированию спора.

Заявитель полагает, что досудебный порядок был соблюден, поскольку из существа поданной им жалобы не следовало, что действия инспекции были обжалованы только в части, а не в полном объеме.

Указанный довод подателя жалобы отклонен по основаниям, изложенным выше.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на жалобы Панчехина Д.В. и Угарова А.С., поданные в управление, в которых, как указывает заявитель, свидетели заявляли о непредоставлении им квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Управлением рассмотрены жалобы Панчехина Д.В. от 01.07.2019 и Угарова А.С. от 02.07.2019 на действия должностных лиц инспекции при проведении допросов свидетелей, по указанным жалобам вынесены решения от 24.07.2019 N 16-13/45426 и от 19.07.2019 N 16-13/44278 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

По условиям пункта 1 статьи 99 НК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства (пункт 2 статьи 99 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N53094).

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний налоговый орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Из протоколов допросов Панчехина Д.В., Угарова А.С. следует, что им разъяснены права и обязанности, установленные в статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

При этом статьи 90, 99 НК РФ, а также форма протокола (Приложение N 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) не обязывают налоговый орган фиксировать соблюдение права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснение ему указанного права.

Панчехин Д.В. и Угаров А.С. заранее знали о проведении в отношении них допроса на территории налогового органа, имели возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и привлечь к допросу адвокатов. Налоговый орган в предоставляемом конституционном праве на квалифицированную юридическую помощь Панчехину Д.В. и Угарову А.С. не отказывал, участию в допросе адвокатов не препятствовал.

Если свидетель реализовывал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, а налоговый орган воспрепятствовал этому, свидетель вправе отразить данное обстоятельство в качестве замечаний к протоколу.

На момент окончания допросов замечания к протоколам допросов у Угарова А.С. и Панчехина Д.В. отсутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны налогового органа положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации являются правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Общество не согласно с выводом суда о том, что сотрудниками инспекции не допущено нарушений требований статей 90 и 99 НК РФ в части заполнения протоколов допросов от 24.05.2019 Панчехина Д.В. N 18.12/0007-4 и Угарова А.С. N 18.12/0007-5.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части, полностью повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

24.05.2019 должностными лицами инспекции, проводящими выездную проверку, проведены допросы свидетелей Панчехина Д.В. и Угарова А.С. по адресу нахождения налогового органа, а именно: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, каб. 624 (Панчехин Д.В.) и каб.603 (Угаров А.С).

Допрос Панчехина Д.В. проведен в дневное время: допрос начат в 10 час. 30 мин., окончен в 13 час. 00 мин. Допрос проведен начальником отдела выездных налоговых проверок N 1 инспекции Власовой Л.В. при участии заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Степановой Ю.Д.

Протокол допроса свидетеля Панчехина Д.В. от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 составлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ и соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628.

Перед началом допроса Панчехину Д.В. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, что подтверждается личной подписью Панчехина Д.В. в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-4.

Показания свидетеля были записаны в протокол со слов Панчехина Д.В., впоследствии Панчехин Д.В. подтвердил показания своей личной подписью на каждом листе протокола и собственноручно выполненной записью "мною прочитано, с моих слов записано верно". На момент проведения допроса замечания к протоколу у Панчехина Д.В. отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-4.

Допрос Угарова А.С. проведен в дневное время: допрос начат в 11 час. 55 мин., окончен в 15 час. 45 мин. Допрос проведен заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 инспекции Степановой Ю.Д. при участии начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Власовой Л.В., заместителя начальника правового отдела инспекции Рыбинцева Д.С.

Протокол допроса свидетеля Угарова А.С. от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 составлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ и соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Перед началом допроса Угарову А.С. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, что подтверждается личной подписью Угарова А.С. в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-5.

Показания свидетеля были записаны в протокол со слов Угарова А.С, впоследствии Угаров А.С. подтвердил показания своей личной подписью на каждом листе протокола и собственноручно выполненной записью "с моих слов записано верно". На момент проведения допроса замечания к протоколу у Угарова А.С. отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе от 24.05.2019 N 18.12/0007-5.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что допрос Панчехина Д.В. проводился начальником отдела выездных проверок N 1 инспекции Власовой Л.В. с 10 час. 30 мин. до 13 час 00 мин. в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 инспекции Степановой Ю.Д.

В связи с необходимостью проведения допроса Угарова А.С. в 11 час. 55 мин. Степанова Ю.Д. удалилась с допроса Панчехина Д.В. для проведения допроса Угарова А.С., что объясняет отсутствие ее подписи в протоколе допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-4.

Отсутствие подписи Степановой Ю.В. в протоколе допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-4, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры проведения и оформления результатов допроса.

Вместе с тем, обществом не учтено, что протокол допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 содержит все необходимые реквизиты и подпись лица, составившего его (Власовой Л.В.), а также подпись свидетеля (Панчехина Д.В.).

Протокол допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 содержит подпись лица, составившего его - Степановой Ю.Д., а также подпись свидетеля Угарова А.С., подпись иных лиц, участвующих в проведении допроса - Рыбинцева Д.С. и Власовой Л.В., которая присоединилась к допросу Угарова А.С. после окончания допроса Панчехина Д.В. в 13 час. 00 мин.

Утвержденной формой протокола допроса предусмотрен реквизит для заполнения "показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них". Иного содержания действий в форме протокола не предусмотрено.

Положения статьи 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя при составлении протоколов опросов от 24.05.2015 N 18.12/0007-4 и N 18.12/0007-5, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-108101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко