Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1615/20 по делу N А45-41698/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-41698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1615/2020) жилищно-строительного кооператива "НСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года по делу N А45-41698/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаура", г. Новосибирск (ОГРН 1065404087429, ИНН 5404278836)

к жилищно-строительному кооперативу "НСК-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1165476121128, ИНН 5405978693)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Лаура" (далее - ООО ТД "Лаура") обратилось к жилищно-строительному кооперативу "НСК-Инвест" (далее - ЖСК "НСК-Инвест") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 748 374 руб. 50 коп. долга, 124 735 руб. 18 коп. пени за период с 15.06.2019 по 23.12.2019 по договору поставки бетонной смеси N Д162/1 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ЖСК "НСК-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование указано следующее: суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; уточненные исковые требования не направлены в адрес ответчика.

ООО ТД "Лаура" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Лаура" (поставщик) и ЖСК "НСК-Инвест" (покупатель) подписан договор N Д162/1 от 27.05.2019 со спецификацией и протоколом разногласий N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку бетонной смеси и раствора, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь и раствор в согласованные сроки (л.д. 32 - 39).

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий N 1) стороны предусмотрели, что в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, датированным с 30.05.2019 по 26.06.2019, ООО ТД "Лаура" в адрес ЖСК "НСК-Инвест" поставлен товар на общую сумму 832 212 руб. 50 коп. При этом товарные накладные подписаны сторонами без возражений относительно стоимости, качества и количества товара (л.д. 41 - 55).

После частичной оплаты ЖСК "НСК-Инвест" задолженность составила 748 374 руб. 50 коп.

Претензией от 05.08.2019 исх. N 21 (л.д. 65) ООО ТД "Лаура" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному предъявлению претензии.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2019 по 23.12.2019 составил 124 735 руб. 18 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки оплаты (166 дней) значительно превышает период оплаты товара, согласованный сторонами в договоре (15 дней).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неполучении уточнений к иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поступившее в суд заявление от 23.12.2019 об уточнении исковых требований связано лишь с увеличением периода начисления неустойки. Соответственно ответчик, зная размер долга, вправе был осуществить расчет самостоятельно. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на неправильный расчет неустойки по уточненным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года по делу N А45-41698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "НСК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина