Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10359/20 по делу N А40-319902/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-319902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-319902/19, принятое по заявлению ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

к Центральному Банку России

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ (далее- административный орган, Банк) об административном правонарушении от 05.07.2019 N 19-13649/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество оспорило указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, что, по его мнению, привело к неверному решению.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, Постановлением от 05.07.2019 N 19-13649/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного заявителю состава правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями согласно статье 76.1 Закона о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Материалами дела и судом установлено, что в Банк России поступило обращение Токмина К.И. от 06.07.2018, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (далее -Обращение).

Руководствуясь Законом N 86-ФЗ, пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, статьей 11 Закона N 46-ФЗ, для рассмотрения обращения по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 29.04.2019 N59-1-5/35318 о предоставлении в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения документов, отраженных в нем.

Согласно почтовому уведомлению Предписание получено адресатом 08.05.2019, следовательно, Общество должно было его исполнить в срок не позднее 21.05.2019 включительно (с учетом, что 09.05.2019- 12.05.2019, 18.05.2019 и 19.05.2019 являлись праздничными и выходными днями).

Общество представило Банку ряд испрашиваемых документов, при этом не представило документы и сведения, поименованные пунктами 6, 7, 8, 9, 10 предписывающей части Предписания.

Описанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что срок предоставления документов им не был нарушен, подлежит отклонению, поскольку в ответе на предписание, направленном 01.03.2020, отсутствовали документы и сведения, запрошенные пунктами 6, 7, 8, 9, 10 предписывающей части Предписания. Доказательств направления затребованных документов не представлено.

Таким образом, предписание не было своевременно исполнено обществом.

Как указывает общество, при подготовке ответа в адрес Банка оно исходило из мотивировок вопросов, которые содержались в указанном предписании.

Ссылка Общества на отсутствие у него ряда документов и невозможность их представления, правомерно отклонены судом, поскольку при отсутствии документов, Обществу надлежало изложит данные сведения и, объяснить причину их отсутствия, чего сделано не было.

Учитывая приведенные данные, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения предписания Банка.

Ссылка Общества на малозначительность совершенного правонарушения, исследовалась судом первой инстанции, который дал ей надлежащую оценку.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что не представление Обществом документов и сведений, запрошенных пунктами 6, 7, 8, 9, 10 Предписания в установленный срок, не позволило Банку России рассмотреть обращение по существу поставленных в нем вопросов, то есть, воспрепятствовало осуществлению Банком России возложенных на него надзорных функций.

Таким образом, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении спора судом верно учтено, что Банк, при назначении наказания Обществу применил положения ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер обозначенного санкцией штрафа до 250 тыс.руб.

Коллегией рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат конкретных доказательств для отмены судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-319902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева