Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-438/20 по делу N А65-14146/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-14146/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича, ИНН 165019334536,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляукина Евгения Юрьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 введена в отношении Ханеева Альмира Талгатовича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

ООО "МЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением вх.N 55737 о включении в реестр требований кредиторов должника:

- 101 700 рублей (100 000 рублей долга и 1 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018;

- 335 123,29 рублей процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ от 10.02.2016;

- 264 392,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 г по договору займа N ДЗ от 10.02.2016;

- 114 425,03 рублей индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018 за период с 31.01.2018 по 31.07.2019;

и заявлением вх.N 55734 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 919 331,86 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявления удовлетворены частично.

Включено требования общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в реестр требований кредиторов гражданина - Ханеева Альмира Талгатовича в третью очередь в размере:

- 308 000,10 рублей процентов за пользование займом (по договору займа N ДЗ от 10.02.2016 за период с 30.05.2017 по 21.03.2019);

- 1 405 633,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098,45 рублей процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.03.2019 по договору займа N ДЗ от 10.02.2016 и 1 105 633,57 рублей процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014).

В удовлетворении остальной части заявлений (требований) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт и оставить заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими средствами по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014 должны подлежать уплате с даты, когда ему стало известно о получении им неосновательного обогащения - даты вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (11.04.2019), не с 15.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020. В судебном заседании 12.03.2020 судом объявлялся перерыв до 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между ООО "МЭЛТ" и Ханеевым А.Т. заключен Договор займа N ДЗ 12/02, согласно которому ООО "МЭЛТ" обязалось передать в собственность Ханеева А.Т. денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а ответчик - возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной Договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО "МЭЛТ" перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 00000831 от 12.02.2014 в размере 7 500 000 рублей.

Ханеев А.Т. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N 2-373/2017 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу N 33-13111/2017 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено, что Договор займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО "МЭЛТ" денежные средства являются неосновательным обогащением Ханеева А.Т.

В связи с чем ООО "МЭЛТ" обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с Ханеева А.Т. неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-278/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" к Ханееву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взысканы с Ханеева А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" неосновательное обогащение в размере 7 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700,00 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение от 14.02.2014 между Ханеевым А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице вице-президента Ханеева А.Т. Встречный иск Ханеева А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000,00 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N 33-4944/2018 решение суда оставлено без изменения.

Следует отметить, что согласно информации, представленной на сайте https://6kas.sudrf.ru/, указанные судебные акты оставлены без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 8Г-126/2019 (88-162/2019)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам ООО "МЭЛТ" задолженность Ханеева А.Т. перед ним по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000,00 рублей за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 составила 813 698,29 рублей.

27.06.2019 ООО "МЭЛТ" обратилось с иском в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании указанной суммы процентов с Ханеева А.Т.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу N 2-720/2019 определено передать гражданское дело по иску ООО "МЭЛТ" к Ханееву А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Также ООО "МЭЛТ" указывало на наличие у Ханеева А.Т. задолженности перед ним по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000,00 рублей за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 в размере 1 105 633,57 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "МЭЛТ" с заявлением о включении требования (вх.N 55734) в размере 1 919 331,86 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, ключевым юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному требованию, является установление момента, когда лицу, получившему денежные средства, стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств по делу, - то есть, определение периода образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ООО "МЭЛТ", суд общей юрисдикции взыскал с Ханеева А.Т. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 рублей.

Суд первой инстанции учитывал, что указанный судом общей юрисдикции период не мотивирован, а было лишь указано на то, что поскольку денежная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за заявленный истцом период, суд общей юрисдикции руководствовался положениями законодательства о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. ООО "МЭЛТ", в свою очередь, мотивировало свои требования тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N 2-373/2017 оставлен без удовлетворения иск ООО "МЭЛТ" к Ханееву AT. о взыскании долга по договору займа. Данное решение вступило в законную силу 14.08.2017, с учетом чего в рамках спора, рассмотренного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, ООО "МЭЛТ" и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период именно с 14.08.2017.

Принимая во внимание период расчета процентов, установленный решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N 2-278/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
7 500 000	15.09.2017	17.09.2017	3	9%	365	5 547,95
7 500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	73 356,16
7 500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	83 065,07
7 500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	89 178,08
7 500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	64 726,03
7 500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	260 702,05
7 500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	140 239,73
7 500 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	289 828,77
7 500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	64 726,03
7 500 000	29.07.2019	20.08.2019	23	7,25%	365	34 263,70
Итого:			705	7,63%		1 105 633,57

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "МЭЛТ" (вх.N 55734) в части в размере 1 105 633,57 рублей процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ООО "МЭЛТ" и Ханеевым А.Т. заключен Договор займа N ДЗ 10/02, согласно которому ООО "МЭЛТ" передает в собственность Ханееву А.Т. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Ханеев А.Т. обязуеся возвратить ООО "МЭЛТ" данные денежные средства вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 Договора займа настоящий договор считается заключенным в соответствии с пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Займ предоставлялся под 10 % годовых.

Во исполнение принятых обязательств ООО "МЭЛТ" перечислило Ханееву А.Т. сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 00006052 от 10.02.2016. В назначении платежа указано: "Займ по договору займа N ДЗ 10/02 от 10.02.2016 (проц., возмезд.) Сумма 2000000 Без налога (НДС)".

04.07.2016 и 11.10.2016 ООО "МЭЛТ" направляло Ханееву А.Т. требование о возврате займа с просьбой вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней.

Указанное требование Ханеев А.Т. получил 13.07.2016, однако обязательство по возврату займа и процентов в установленный срок не исполнил.

В этой связи ООО "МЭЛТ" обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018 исковые требования ООО "МЭЛТ" удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2017 межу Ханеевым Альмиром Талгатовичем и ООО "МЭЛТ" в лице вице-президента Ханеева Альмира Талгатовича с дополнительным соглашением N 1 к нему от 04.09.2016 недействительной сделкой. Взыскана с Ханеева Альмира Талгатовича, Ляукина Евгения Юрьевича в пользу ООО "МЭЛТ" в солидарном порядке задолженность по договору займа N ДЗ 10/02 от 10.02.2016 в части основного долга по договору в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - по 1 700 рублей с каждого. Взысканы с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу ООО "МЭЛТ" задолженность по договору займа N ДЗ от 10.02.2016 в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.02.2016 по 29.05.2017 в размере 259 726,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 57 534,25 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 16 386,30 рублей. Взыскана с Ханеева Альмира Талгатовича государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N 33-12767/2018 решение суда оставлено без изменения.

23.08.2018 Советским районным судом г. Казани выданы исполнительные листы на суммы 2 233 646,58 рублей, а также на 101 700 рублей, которые 29.08.2018 были предъявлены к исполнению в Лаишевский РОСП по г. Лаишево УФССП по Республике Татарстан.

Постановлением от 21.01.2019 СПИ Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. исполнительное производство N 16106/18/16033-ИП о взыскании 2 233 646,58 рублей окончено.

Таким образом, остаток долга по решению Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018 составил 101 700 рублей, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 1 700 рублей - государственная пошлина.

Проценты за пользование займом из расчета основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 30.05.2017 по 20.01.2019 составили 312 849,32 рублей; из расчета основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 - 22 273,97 рублей.

Итого, согласно расчетам ООО "МЭЛТ", признанным судом первой инстанции верными, задолженность по процентам за пользованием займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 составила 335 123,29 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 - 264 392,45 рублей.

ООО "МЭЛТ" также было заявлено об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018 денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15).

Применительно к части 1 статьи 208 названного Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Расчет задолженности по индексации присужденных денежных сумм составляет 114 425,03 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "МЭЛТ" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования (вх.N 55737) в размере:

- 101 700 рублей (100 000 рублей долга и 1 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018;

- 335 123,29 рублей процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ от 10.02.2016;

- 264 392,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ от 10.02.2016;

- 114 425,03 рублей индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018 за период с 31.01.2018 по 31.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 удовлетворен иск ООО "МЭЛТ" к Ханееву А.Т. о взыскании долга по договору займа, с Ханеева А.Т. в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы задолженность по договору займа N ДЗ 10/02 от 10.02.2016 в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.02.2016 по 29.05.2017 в размере 259 726,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 в размере 57 534,27 рублей, 16 386,30 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины (итого 2 233 646,87 рублей).

Этим же решением с Ханеева А.Т. и Ляукина Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору займа в размере 100 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины по 1 700 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ханеева А.Т. (N 16106/18/16033-ИП).

Одновременно у ООО "МЭЛТ" на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.09.2017 по делу N 2-347/2017 возникло обязательство перед Абдрахмановой А.А. в размере 2 614 033 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 103027/18/16003-ИП в отношении должника ООО "МЭЛТ".

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Протопоповой А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "МЭЛТ" в размере 2 233 646,58 рублей с возложением на Ханеева А.Т. обязанности передать денежные средства в размере 2 233 646,58 рублей Абдрахмановой А.А.

Указанное обязательство исполнено Ханеевым А.Т. в полном объеме, денежные средства в размере 2 233 646,58 рублей переданы на основании расписки от 12.12.2018 представителю Абдрахмановой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В. от 21.01.2019 исполнительное производство N 16106/18/16033-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Правомерность вынесения указанного постановления была предметом оценки суда в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N 2а-334/2019, а также решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу N 2а-765/2019.

Ранее ООО "МЭЛТ" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ханеева А.Т. в связи с наличием задолженности в сумме 2 333 646,58 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018 по делу N 2-28/2018, по которому было возбуждено исполнительное производство N 16106/18/16033- ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу N А65-4194/2019 заявление ООО "МЭЛТ" о признании Ханеева А.Т. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В рамках указанного спора суд установил, что по расписке от 12.12.2018 Ханеев А.Т. передал Абдрахмановой А.А. денежные средства в размере 2 333 646,58 руб., рассчитавшись за ООО "МЭЛТ", в связи с чем постановлением от 21.01.2019, судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16106/18/16033-ИП. Судом установлено, что на момент обращения заявителя в суд 15.02.2019 Ханеев А.Т. не имел задолженности перед ООО "МЭЛТ", соответственно, отсутствовали признаки его банкротства, предусмотренные п.2 ст.213.Закона о банкротстве.

По исполнению решения Советского районного суда г.Казани в части солидарного взыскания с Ханеева А.Т. части суммы основного долга договора займа N ДЗ 10//02, государственной пошлины в сумме 101 700 рублей необходимо учитывать следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/1603 3-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-25786/2016 на сумму 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-5544/2017 на сумму 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ"; по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-16636/2016 на сумму 39 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству от 28.11.2018 N 111815/18/1603-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 26.03.2019 исполнительное производство N 16107/18/16033-ИП в отношении должника Ханеева А.Т. окончено фактическим исполнением. Таким образом, 21.03.2019 задолженность Ханеева А.Т. перед ООО "МЭЛТ" по части основного долга в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 700 рублей отсутствовала. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 лишь зафиксирован факт окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А 65-25786/2016 на сумму 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-5544/2017 на сумму 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-16636/2016 на сумму 39 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству от 28.11.2018 N 111815/18/1603-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 26.03.2019 исполнительное производство N 16107/18/16033-ИП в отношении должника Ханеева А.Т. окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на 21.03.2019 задолженность Ханеева А.Т. перед ООО "МЭЛТ" по части основного долга в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 700 рублей отсутствовала.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "МЭЛТ" в указанной части.

Судом первой инстанции верно указано, что проценты за пользование займом на сумму 1 900 000 рублей могут быть начислены только до 12.12.2018 - даты получения денежных средств Абдрахмановой А.А., получившей право на дебиторскую задолженность ООО "МЭЛТ", от Ханеева А.Т.

Проценты за пользование займом на сумму 100 000 рублей могут быть взысканы с учетом частичного погашения 07.12.2018 путем зачета встречных требований.

Проценты на остаток долга могут быть начислены лишь до 21.03.2019 - даты полного удовлетворения требований ООО "МЭЛТ" в размере 101 700 рублей путем зачета судебным приставом-исполнителем встречных требований Ханеева А.Т.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ООО "МЭЛТ" исчисляет предельный срок начисления процентов за пользование займом 21.01.2019 - датой вьшесения постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В. постановления об окончании исполнительного производства N 16106/18/16033-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако требования Абдрахмановой А.А., получившей право на дебиторскую задолженность ООО "МЭЛТ", удовлетворены 12.12.2018, что подтверждается представленной распиской, а также текстом самого постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан - определением от 08.05.2019 по делу N А65-4194/2019 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение в данном споре, выводы.

В рамках указанного спора суд установил, что по расписке от 12.12.2018 Ханеев А.Т. передал Абдрахмановой А.А. денежные средства в размере 2 333 646,58 руб., рассчитавшись за ООО "МЭЛТ", в связи с чем постановлением от 21.01.2019 судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16106/18/16033-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

С учетом данных норм вынесение 21.01.2019 постановления об окончании исполнительного производства лишь констатирует вышеуказанные обстоятельства (погашение задолженности, датированное 12.12.2018) и не может служить конечным периодом для начисления процентов за пользование займом. Сам по себе способ удовлетворения требований кредитора в силу закона не имеет значения. Таким образом, применительно к части 3 статьи 809 ГК РФ днем возврата займа будет считаться 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного проценты за пользование займом на сумму 1 900 000 рублей составляют: 292 027,40 рублей за период с 30.05.2017 по 11.12.2018.

В части основного долга в размере 100 000 рублей Ханеевым А.Т. удовлетворены требования ООО "МЭЛТ" 21.03.2019 путем зачета судебным приставом-исполнителем встречных требований Ханеева А.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А 65-25786/2016 на сумму 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-5544/2017 на сумму 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.12.2018 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-16636/2016 на сумму 39 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2018 с учетом произведенных зачетов долг составлял 26 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование займом на сумму 100 000 рублей составляют: 15 260,27 рублей за период с 30.05.2017 по 07.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства N 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" по исполнительному производству от 28.11.2018 N 111815/18/1603-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 26.03.2019 исполнительное производство N 16107/18/16033-ИП в отношении должника Ханеева А.Т. окончено фактическим исполнением.

С учетом изложенного проценты за пользование займом на сумму 25 000 рублей составляют 712,33 рублей за период с 08.12.2018 по 21.03.2019.

Аналогичные обстоятельства применимы и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 243 098,45 рублей процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.03.2019 по договору займа N ДЗ от 10.02.2016.

Отказывая ООО "МЭЛТ" также во взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 114 425,03 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является Советский районный суд г.Казани.

Обращаясь с данным требованием, ООО "МЭЛТ" основывается на статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 183 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что даже если суд сочтет возможным при рассмотрении данного заявления применение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то необходимо учитывать следующее.

Правовое регулирование механизма индексации присужденных решением суда в АПК РФ и ГПК РФ является тождественным.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 208) определяют два основания для возможности индексации взысканных судом денежных сумм: 1) если это предусмотрено федеральным законом; 2) если это предусмотрено договором.

Так, сумма индексации исчислена исходя из размера неосновательного обогащения, взысканного с Ханеева А.Т. в пользу ООО "МЭЛТ", на основании решения суда.

Между ООО "МЭЛТ" и Ханеевым А.Т. отсутствует какое-либо соглашение об индексации денежных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю (взысканию неосновательного обогащения) отсутствует.

Гражданским кодексом РФ возможность индексации, начисляемой на сумму неосновательного обогащения, не установлена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А49-2120/2012).

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "МЭЛТ" в своем заявлении ссылается на статью 208 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, то есть, на недействующую норму.

Изменения в статью 208 ГПК РФ внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" установлено, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года. Таким образом, с 01.10.2019 индексация присужденных денежных сумм по ГПК РФ производится лишь в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом и если это предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 3 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Рассмотрение указанного заявления назначено на 12 декабря 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения указанного заявления и положения статьи 208 ГПК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует из части 3 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 3 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значения подача ООО "МЭЛТ" заявления об индексации заявления ранее даты вступления Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, поскольку значение имеет редакция закона, действующая на момент разрешения дела (заявления).

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для включения требования ООО "МЭЛТ" в отношении индексации денежных сумм в размере 114 425,03 рублей.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Ханеева А.Т. о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и применении срока исковой давности к заявленным ООО "МЭЛТ" требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного су РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подлежит доказыванию должником, так как согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного погашения задолженности, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности перед ООО "МЭЛТ" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований кредитора и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Ханеев А.Д. ссылается на то, что проценты за пользование чужими средствами по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014 должны подлежать уплате с 11.04.2019 (даты вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018), поскольку именно после указанной даты ему стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Действительно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или денежных средств (части 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "МЭЛТ" в размере 1 105 633,57 рублей процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014, учитывал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N 2-373/2017 уже взыскано с Ханеева А.Т. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 рублей, однако указанный период не был им мотивирован.

При этом, 14.08.2017 вступило в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N 2-373/2017, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "МЭЛТ" к Ханееву А.Т. о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 рублей по мотиву незаключенности Договора займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Вопреки доводам Ханеева А.Т., именно с даты вынесения Верховным Судом Республики Татарстан Апелляционного определения по делу N 33-13111/2017 (14.08.2017) последний должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Как следует из содержания решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N 2-373/2017, платежное поручение N 00000831 от 12.02.2014 на сумму 7 500 000 рублей подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-14146/2019 признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения от 05.12.2019: "решением суда установлено, что Договор займа N ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО "МЭЛТ" денежные средства являются неосновательным обогащением Ханеева А.Т.".

Ссылка Ханеева А.Т. на судебную практику несостоятельна, поскольку в представленных им судебных актах имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова