Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1834/20 по делу N А76-24916/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-24916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года по делу N А76-24916/2019

В судебное заседание явился представитель истца:

общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" - Малиенко Д.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2017, диплом).

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" (далее - истец, ПО "ПромЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", податель жалобы) о взыскании по договору поставки N 18-464у от 05.03.2018 долга в сумме 10 420 456, 27 руб., неустойки в сумме 955 928, 34 руб. за период с 25.09.2019 по 24.12.2019, неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 435 832 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (29 229, 98 руб.), по договору поставки N 19-320у от 09.01.2019 долга в сумме 1 716 305, 46 руб., неустойки в сумме 85 815, 27 руб. за период с 06.04.2019 по 15.11.2019, по договору поставки N 19-394у от 04.02.2019 долга в сумме 25 501 524, 26 руб., неустойки в сумме 1 275 076, 21 руб. за период с 27.04.2019 по 24.12.2019 (с учетом уточнений от 24.12.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" взыскано по договору поставки N 18-464у от 05.03.2018 долг в сумме 10 420 456, 27 руб., неустойку в сумме 955 928, 34 руб. за период с 25.09.2019 по 24.12.2019, неустойку с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 435 832 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (29 229, 98 руб.), по договору поставки N 19-320у от 09.01.2019 долг в сумме 1 716 305, 46 руб., неустойку в сумме 85 815, 27 руб. за период с 06.04.2019 по 15.11.2019, по договору поставки N 19-394у от 04.02.2019 долг в сумме 25 501 524, 26 руб., неустойку в сумме 1 275 076, 21 руб. за период с 27.04.2019 по 24.12.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору N 18-464у предусмотрено ограничение неустойки 5%. Полагает, что судом при взыскании не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение "ПромЭнергоКомплект" (поставщик) и ООО "ЧТЗ - Уралтрак (покупатель) заключены договор поставки N 18-464у от 05.03.2018, N N 19- 320у от 09.01.2019 и N 19-394у от 04.02.2019, согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял товар, в соответствии с согласованными спецификациями, на общую сумму 104 733 396,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными.

При этом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" произведены оплаты на общую сумму 66 995 738,55 рублей.

В соответствии с указанными договорами Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. К договору сторонами заключены спецификации, отражающие наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты и срок поставки.

Ответчиком факт заключения договоров поставки, подписания приложенных к нему спецификаций и факт поставки товара на предъявленную сумму не оспорены.

Согласно условиям договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Срок ответа на претензию 30 (тридцать) дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договорами поставки N 18- 464у от 05.03.2018, N 19-320у от 09.01.2019, N 19-394у от 04.02.2019, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договора заключенными (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте неисполнения обязанности по оплате основного долга. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета иска.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в договоре, является обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный к заявлению от 20.12.2019, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору N 18-464у предусмотрено ограничение неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушений одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона справе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из буквального толкования положений данного пункта договора, с учётом приведённых выше норм права и компенсационной природы неустойки, следует, что под неоплаченной продукцией по условиям договора, в том числе для целей применения 5% ограничения ответственности, понимается стоимость не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора, как указывает ответчик.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчёт неустойки следует производить и 5% ограничение при её исчислении следует применять в отношении каждой партии товара, оплаченной с нарушением согласованного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отношения между сторонами по договору N 18-464у носили длительный характер, поставка продукции осуществлялась партиями по товарным накладным, при этом оплата поставляемой истцом продукции на протяжении длительного времени производилась ответчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора N 18-464у, и определяемого по каждой партии товара отдельно, в связи с чем расчёт неустойки по п.5.4. договора N 18-464у обоснованно был составлен истцом, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, начисленной по п.5.4. договора N 18-464у, апелляционный суд установил, что в данном расчёте истцом учтена стоимость несвоевременно оплаченного товара по каждой товарной накладной, количество дней просрочки оплаты по каждой товарной накладной с момента наступления срока платежа до момента фактической оплаты партии товара, согласованная в договоре ставка 0,02% за каждый день просрочки и 5% ограничение суммы неустойки, начисленной по каждой партии товара, что полностью соответствует по п.5.4. договора N 18-464у.

Арифметически данный расчёт является верным, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию по данному договору, составляет 955 928 руб. 34 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договора поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) с учетом ограничения ответственности (не более 5% от стоимости неисполненного обязательства) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года по делу N А76-24916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную жалобу по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева