Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-11802/19 по делу N А43-38759/2019

20 марта 2020 г.

А43-38759/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-38759/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" (ОГРН 1145260001303) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831), о взыскании 1 287 000 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" (далее - ООО "Тринити-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 1 287 000 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в нарушение пункта 2.2 договора истец не представил доказательств подписания и представления ответчику оформленных надлежащим образом: исполнительной документации, соответствующей требованиям СП 68.13330.2016 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87), акта технической приемки выполненных работ, оригиналов счета и счет-фактуры, оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору.

Отмечает, что из установленного пунктом 2.2 перечня документов ответчиком получены лишь документы по форме КС-2 и КС-3.

Полагает, что в связи с изложенным срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие со взысканием судебных расходов, их чрезмерность.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что исполнительная документация в полном объеме передавалась руководителю проекта и начальнику ОКС Симагину И.О., о чем свидетельствуют подписанные со стороны АО "ГосНИИ "Кристалл" акты скрытых работ. Они являются неотъемлемой частью исполнительной документации, включены в реестр документов, также как и акт технической приемки выполненных работ.

Кроме того поясняет, что пропуски на территорию АО "ГосНИИ "Кристалл" сданы сразу после выполнения работ на объекте в отдел режима и безопасности. Доступ на территорию истцом прекращен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тринити-НН" (подрядчик) и АО "ГосНИИ "Кристалл" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.11.2018 N 1275, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт отмостки зданий: 40ЛБ, 40ЛА, 40ЛЛ, 40ЛП, 40ЛГ, 40ЛВС на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, улица Зеленая, 6, обусловленную техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало - дата заключения настоящего договора; окончание - до 01.05.2019 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к техническому заданию) и составляет 1 287 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком следующих документов: соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СП 68.13330.2016 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87); акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом и предоставления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору.

Факт надлежащего исполнения ООО "Тринити-НН" обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.04.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2019 на сумму 1 287 000 руб.

АО "ГосНИИ "Кристалл" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 287 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.06.2019 N 14-06/19 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тринити-НН" в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, указанных в пункте 2.2 договора, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, сводящаяся к иной оценке представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка на необоснованное взыскание судебных расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции как документально подтвержденные и связанные с рассмотрением спора. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Доказательств недостаточности переданной документации либо невозможности использования результата работ в отсутствие таковой ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Также отсутствуют доказательства пребывания работников истца на объекте после сдачи работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-38759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова