Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-24061/19 по делу N А32-42655/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-42655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев дело N А32-42655/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 860 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 209 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ГК/2022/13 от 01.04.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по УПД N 45150 от 23.10.2018 на сумму 156 147 руб. 63 коп. Суд установил, что истцом произведено погашение задолженности в размере 124 287 руб. 31 коп. Обязательство по оплате товара на сумму 31 860 руб. 32 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования от 01.02.2019.

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 45150 от 23.10.2018, N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018;

- претензия от 06.05.2016 о наличии задолженности по оплате штрафных санкций в размере 31 860 руб. 32 коп. направлена АО "Тандер" истцу только в ноябре 2018 года, сведения о данной задолженности не были включены в акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.06.2016, в связи с чем взаимозачет встречных однородных требований на основании претензии от 06.05.2016 нельзя признать состоявшимся.

Определением от 18.02.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что первоначально ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Тандер" задолженности в размере 156 147 руб. 63 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 832 руб. 23 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018.

01.11.2019 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 860 руб. 32 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 руб. 02 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 548 руб. 08 коп. по УПД N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных истцом уточнений требований, а также не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор поставки N ГК/2022/13, по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно подпункту "б" пункта 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 30 календарных дней (согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ)). В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные Законом N 381-ФЗ, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" редакция пункта 2 части 7 Закона N 381-ФЗ изменена на следующую редакцию: "продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность". Соответствующие положения вступили в силу с 15.07.2016.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

С учетом изменения законодательства и положения пункта 7.9 договора, согласно которому расчеты за продукцию производятся на основании Закона N 381-ФЗ, продукция по договору N ГК/2022/13 от 01.04.2013 отпускалась с 15.07.2016 с отсрочкой платежа - 25 календарных дней, т. к. поставляемый товар имел срок годности 15 суток и 30 суток.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику следующую продукцию:

- по УПД N 45150 от 23.10.2018 на сумму 156 147 руб. 63 коп.;

- по УПД N 44573 от 04.12.2016 на сумму 120 194 руб. 95 коп.;

- по УПД N 45993 от 28.10.2018 на сумму 391 501 руб. 59 коп.;

- по УПД N 46420 от 30.10.2018 на сумму 181 731 руб. 78 коп.;

- по УПД N 47075 от 02.11.2018 на сумму 567 871 руб. 05 коп.;

- по УПД N 47584 от 06.11.2018 на сумму 288 995 руб. 12 коп.;

- по УПД N 47958 от 08.11.2018 на сумму 157 626 руб. 75 коп.;

- по УПД N 48244 от 09.11.2018 на сумму 76 830 руб. 10 коп.;

- по УПД N 48384 от 11.11.2018 на сумму 206 783 руб. 49 коп.;

- по УПД N 48793 от 13.11.2018 на сумму 269 745 руб. 56 коп.;

- по УПД N 49166 от 15.11.2018 на сумму 281 543 руб. 63 коп.;

- по УПД N 49538 от 18.1.12018 на сумму 393 998 руб. 42 коп.;

- по УПД N 49954 от 20.11.2018 на сумму 217 916 руб. 22 коп.;

- по УПД N 50205 от 22.11.2018 на сумму 465 669 руб. 36 коп.;

- по УПД N 50724 от 25.11.2018 на сумму 63 174 руб. 99 коп.;

- по УПД N 51105 от 27.11.2018 на сумму 347 210 руб. 89 коп.;

- по УПД N 51462 от 29.11.2018 на сумму 94 361 руб. 68 коп.;

- по УПД N 51728 от 30.11.2018 на сумму 330 220 руб. 76 коп.;

- по УПД N 518 43 от 02.12.2018 на сумму 214 013 руб. 24 коп.;

- по УПД N 52272 от 04.12.2018 на сумму 306 061 руб. 81 коп.

АО "Тандер" произвело оплату поставленного товара платежными поручениями N 4515 от 08.01.2017 на сумму 653 802 руб. 85 коп., N13042 от 01.02.2019 на сумму 4 637 340 руб. 02 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара по УПД N 45150 от 23.10.2018 в сумме 156 147 руб. 63 коп., а также ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара по иным УПД, истец направил в адрес ответчика претензию N 264 от 11.07.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком была произведена оплата товара платежным поручением N 106731 от 14.10.2019 на сумму 124 287 руб. 31 коп., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 860 руб. 32 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 руб. 02 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 548 руб. 08 коп. по УПД N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров по вышеуказанным УПД, подписанными представителями сторон в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела следует, что АО "Тандер" произвело оплату поставленного товара платежными поручениями N 4515 от 08.01.2017 на сумму 653 802 руб. 85 коп., N13042 от 01.02.2019 на сумму 4 637 340 руб. 02 коп. а также при рассмотрении дела судом первой инстанции - платежным поручением N 106731 от 14.10.2019 на сумму 124 287 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Возражая против исковых требований, АО "Тандер" указало на прекращение обязательства по оплате товара по УПД N 45150 от 23.10.2018 зачетом встречного однородного требования от 01.02.2019 на сумму 31 860 руб. 32 коп.

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" возражало против признания данного зачета состоявшимся, поскольку встречное требование ответчика представляет собой требование об оплате штрафа, при этом ответчиком не соблюден порядок предъявления претензии об оплате штрафа, договор поставки расторгнут 05.12.2018.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Изучив представленную в дело претензию N 1104985 от 06.05.2016, направленную ответчиком истцу, апелляционный суд установил, что требование в размере 31 860 руб. 32 коп. является требованием об оплате штрафа на основании договора поставки N ГК/2022/13 от 01.04.2013.

Согласно тексту претензии N 1104985 от 06.05.2016 АО "Тандер" выставило ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" требование об оплате штрафа за неверное оформление транспортных накладных от 01.04.2016, от 04.04.2016, 04.01.2016 (неправильный НДС).

Согласно пункту 1 приложения N 6 "Санкции" к договору, в случае непредставления товарнотранспортных, товарораспорядительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредоставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов, а также взыскать штраф в размере 5 % от стоимости партии товара, в котором выявлены указанные нарушения.

Согласно пункту 11.2 договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств суде.

Из материалов дела следует, что сведения о неисполненных требованиях претензии N 1104985 от 06.05.2016 АО "Тандер" направило ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" электронным письмом на имеющийся у ответчика адрес электронной почты ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" 16.11.2018.

Согласно пункту 17 приложения N 6 "Санкции" к договору, в случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 7 дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций претензия считается принятой поставщиком, покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 договора.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждении, премии, начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате ему за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Апелляционный суд установил, что 01.02.2019 АО "Тандер" направило ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 31 860 руб. 32 коп.

Поскольку ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" не выразило возражений по претензии N 1104985 от 06.05.2016, направленной АО "Тандер" 16.11.2018, в срок, установленный пунктом 17 приложения N 6 "Санкции" к договору, покупатель правомерно удержал сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате ему за поставленный товар, в соответствии с пунктом 7.13 договора.

Довод истца о том, что уведомление о зачете направлено в адрес ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" после расторжения договора N ГК/2022/13 от 01.04.2013, не принимается судом, поскольку расторжение договора поставки не прекращает обязательство по оплате штрафных санкций у лица, нарушившего его условия.

Акт сверки, подписанный сторонами 01.02.2017, не может приниматься в качестве бесспорного доказательства отсутствия задолженности истца перед ответчиком, поскольку содержит оговорку о его подписании лишь на основании сверенных и согласованных претензий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами 01.02.2019 состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 31 860 руб. 32 коп. (УПД N 45150 от 23.10.2018).

Таким образом, на стороне ответчика задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, в связи с чем ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 руб. 02 коп. по УПД N 45150 от 23.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 548 руб. 08 коп. по УПД N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 45150 от 23.10.2018, ссылаясь на то, что истцом не учтен зачет встречных однородных требований от 01.02.2019 на сумму 31 860 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 45150 от 23.10.2018.

Согласно пункту 3 информационного письма N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного 23.10.2018, прекращены в момент наступления обязательства по оплате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности в сумме 31 860 руб. 32 коп., обязательство по которой прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 45150 от 23.10.2018 следует производить исходя из суммы задолженности в размере 124 287 руб. 31 коп.

Поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по спорной поставке с 22.11.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания корректировать период, с которого производится их начисление, в сторону увеличения.

Между тем апелляционный суд отмечает, что истец неправомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной поставке по 30.10.2019, поскольку ответчик 14.10.2019 в полном объеме погасил задолженность в размере 124 287 руб. 31 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенного с учетом зачета встречных однородных требований от 01.12.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 45150 от 23.10.2018 за период с 22.11.2018 по 14.10.2019 составляет 8 408 руб. 97 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 44573 от 04.12.2016, N 45993 от 28.10.2018, N 46420 от 30.10.2018, N 47075 от 02.11.2018, N 47584 от 06.11.2018, N 47958 от 08.11.2018, N 48244 от 09.11.2018, N 48384 от 11.11.2018, N 4879 от 13.11.2018, N 49166 от 15.11.2018, N 49538 от 18.11.2018, N 49954 от 20.11.2018, N 50205 от 22.11.2018, N 50724 от 25.11.2018, N 51105 от 27.11.2018, N 51462 от 29.11.2018, N 51728 от 30.11.2018, N 51843 от 02.12.2018, N 52272 от 04.12.2018 проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 957 руб. 05 коп.

(46 548 руб. 08 коп. + 8 408 руб. 97 коп.).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 240 руб. (платежное поручение N 2149 от 09.09.2019).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку государственная пошлина от заявленной цены иска (213 356 руб. 73 коп.) составляет 7 267 руб., истцом обоснованно заявлены требования в сумме 179 244 руб. 36 коп. (задолженность в сумме 124 287 руб. 31 коп. добровольно погашена ответчиком после подачи иска), требования истца удовлетворены частично в размере 84,02%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 078 руб., в доход федерального бюджета - 27 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 3226 от 17.12.2019), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года по делу N А32-42655/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 957 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 599 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов