Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-12851/20 по делу N А40-317499/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-317499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-317499/19, принятое судьей Битаева З.В., по иску ПАО "Курганская генерирующая компания" к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 2 475 333,07 руб., пени, начисленные в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за период с 22.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 46 426, 24 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 23.11.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 475 333, 07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (Продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SKURGANG-02- KP-19-E от 27.03.2019 г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена электроэнергия, не оплаченная Покупателем в сентябре 2019 г. на сумму 1 603 502,71 руб.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет за мощность по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил в октябре 2019 года.

Дата платежа: 21.10.2019 г.

Общая сумма задолженности по договору составляет 1 603 502 руб. 71 коп.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнило задолженность перед ПАО "КГК" составляет 1 603 502 руб. 71 коп.

Между Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (Продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGANG-04-KP-19-E от 27.03.2019 г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена мощность, не оплаченная Покупателем в сентябре 2019 г. на сумму 871 830,36 руб.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет за мощность по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил в октябре 2019 года.

Дата платежа: 21.10.2019 г.

Общая сумма задолженности по договору составляет 871 830 руб. 36 коп.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнило, задолженность перед ПАО "КГК" составляет 2 475 333 руб. 07 коп.

ПАО "КГК" в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" была направлена претензия исх.N 2818 от 29.10.2019 г. (накладнаяN зл-002032 от 29.10.2019 г.), согласно уведомлению курьерской службы "ООО Зауральский логист" вручена адресату 07.11.2019 г., однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию от должника не поступил, оплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 2 475 333,07 руб. установлено и документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Истцом заявлено требование о взыскании пени сумме 46 426, 24 руб. за период с 22.10.2019 г. по 22.11.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 8.2 Договора купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно Гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, да Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка составила в размере 46 426, 24 руб. за период с 22.10.2019 г. по 22.11.2019 г.

Данный расчет проверен судом, является верным.

Также истцом были заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-А40-317499/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын