Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1848/20 по делу N А45-33729/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-33729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (07АП-1848/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-33729/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (ОГРН 1045402489351 ИНН 5406285564, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 102, офис 1) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34), муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246 ИНН 5407216531, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 16) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), а также к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР", предприятие) о взыскании убытков в сумме 81 990 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 с предприятия в пользу общества взысканы убытки в сумме 81 990 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. В удовлетворении требований к мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "ГЦНР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, он не предпринимал меры по возмещению причинённого ущерба и минимизации затрат.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 на основании предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций N 05-1357 от 04.04.2017 уполномоченной организацией - МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" был произведен демонтаж информационной конструкции ООО "Декарт" на здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, д. 102 (ул. Каменская, д. 22), площадь 0,70 х 4,50 метров, текст "DEKARD" проектно-строительная компания". Информационная конструкция в виде козырька с расположенной на ней информационной вывеской являлась конструктивным элементом фасадной конструкции офиса ООО "Декарт" и была согласована истцом в составе проектной документации с Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу А45-15266/2019 действия МКУ "ГЦНР" по демонтажу указанной конструкции были признаны незаконными.

После демонтажа конструкция находилась на ответственном хранении МКУ "ГЦНР" по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3.

Конструкция была выдана истцу 28.03.2019 на основании акта приема-передачи после оплаты счета на возмещение расходов за демонтаж в сумме 7953 руб. 75 коп. платежным поручением N 410 от 27.02.2019.

25.03.2019 истцом был заключен с ООО РПК "Сибирь" договор N 11 оказания услуг по организации транспортных, погрузо-разгрузочных и других работ, связанных с получением в МКУ "ГЦНР" демонтированной конструкции. Стоимость услуг по договору составила 2660 руб., и была оплачена платежным поручением N 425 от 22.04.2019.

При получении демонтированной конструкции истцом по результатам осмотра установлено и отражено в акте приема-передачи имущества от 28.03.2019 следующее:

- панель из композитного материала с каркасом из продольных труб пришла в негодность - лицевая сторона композита поцарапана, композит лопнул по линии фрезеровки, разрушена задняя стенка вывески;

- нарушена склейка объемных букв "Декарт", проверить работоспособность светодиодной подсветки и блока питания возможно только в стационарных условиях, но хранение было в ненадлежащих условиях (на открытом воздухе, в снегу).

В результате обследования был сделан вывод о невозможности дальнейшего использования демонтированной конструкции, что было зафиксировано в акте N 1 от 28.03.2019.

29.03.2019 между ООО "Декарт" и ООО РПК "Сибирь" был заключен договор оказания услуг N 12 от 29.03.2019 на изготовление и монтаж козырька и информационной таблички на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 102 (ул. Каменская, д. 22). Стоимость услуг по договору составила 71 377 руб., и была оплачена истцом платежным поручением N 421 от 04.04.2019 в сумме 31 500 руб., и платежным поручением N 429 от 15.05.2019 в сумме 39 877 руб.

Истец полагая, что указанные действия привели к утрате его имущества и возникновению убытков в виде расходов за демонтаж в сумме 7 953 руб. 75 коп.; за оказанные услуги по организации транспортных, погрузо-разгрузочных и других работ, связанных с получением в МКУ "ГЦНР" демонтированной конструкции - 2 660 руб.; расходов на изготовление и монтаж козырька и информационной таблички на фасаде здания - 71 377 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика МКУ "ГЦНР", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении ответчика МКУ "ГЦНР". В отношении второго ответчика - мэрии суд пришел к противоположным выводам и отказа в удовлетворении иска к ней.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу N А45-15266/2019 установлено, что действия по демонтажу козырька и информационной таблички на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д. 102 (ул. Каменская, д. 22), являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Кроме того ответчик МКУ "ГЦНР" не отрицает обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением и повреждением принадлежащей истцу рекламной конструкции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении рекламной конструкции, не представляет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии вреда, причинении его действиями ответчика МКУ "ГЦНР", причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика, являются правильными, основанными на материалах дела.

В размер убытков истцом включено следующее: оплата счета на возмещение расходов за демонтаж в сумме 7 953 руб. 75 коп. (платежное поручение N 410 от 27.02.2019), стоимость услуг по организации транспортных, погрузо-разгрузочных и других работ, связанных с получением в МКУ "ГЦНР" демонтированной конструкции в размере 2 660 руб. (платежное поручение N 425 от 22.04.2019), стоимость изготовления и монтажа козырька и информационной таблички на фасаде здания в размере 71 377 руб. (платежное поручение N 429 от 15.05.2019 и платежное поручение N 421 от 04.04.2019).

Таким образом, истец понес убытки на общую сумму 81 990 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд 13.09.2019, определением от 20.09.2019 принято к производству.

Из поведения ответчика МКУ "ГЦНР" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Из материалов дела не усматривается, что возможность урегулирования спора в досудебном порядке имелась.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-33729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов