Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-132/20 по делу N А65-24986/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А65-24986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Поставка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-24986/2019 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех поставка", г. Казань (ОГРН 1151690044747, ИНН 1655329398)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех поставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставку товара в размере 312 375 руб., пени за просрочку оплаты за товар на основании пункта 5.2. Договора в период с 25.06.2019 года по 28.06.2019 года и в период с 29.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 105 873 руб., проценты по ст. 317.1. ГК РФ с 25.06.2019 года по 28.06.2019 года и в период 29.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 2 175,47 руб., производить начисление процентов на сумму долга 312 375 руб. с 31.07.2019 г. исходя из 1 (одного) процента в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тех поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" взыскана задолженность по оплате за поставку товара в размере 312 375 руб., пени за просрочку оплаты за товар на основании пункта 5.2. Договора в период с 25.06.2019 года по 28.06.2019 года и в период с 29.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 105 873 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 25.06.2019 года по 28.06.2019 года, и в период 29.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 2 175,47 руб., с произведением начисления процентов на сумму долга 312 375 руб. с 31.07.2019 г. исходя из 1 (одного) процента в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 11408 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Тех Поставка" просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с размером неустойки и просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ с представлением в будущем дополнительно доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

От ООО "Тех Поставка" 18 марта 2020 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по основанию невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебном заседании и желанием ответчика участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы для представления дополнительных письменных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и доказательств внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ООО "Тех Поставка" надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 18 марта 2020 г., представителя в суд не направило. 18 марта 2020 г. от представителя Общества по доверенности Гумеровой А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания по данному делу по основаниям, приведенным представителем ответчика Гумеровой А.Р. в ходатайстве от 18 марта 2020 г., так как это обстоятельство (невозможность обеспечить явку представителя) не лишало Общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Бетон 24" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО "БЕТОН 24" (далее Поставщик) и ООО "Тех Поставка" заключен договор поставки товарного бетона (раствора) N 141/19, в соответствии с условиями которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставлять Покупателю товарный бетон (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.1.1 договора)..

В соответствии с п.1.2 договора условия, на которых поставляется Товар (марка и цена Товара) согласованы Сторонами в Спецификации (Приложения N 1 к настоящему договору).

Во исполнение заключенного договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими документами:

1. Универсально передаточный документ N 878 от 19.06.2019 года на сумму 147 825 рублей;

2. Универсально передаточный документ N 895 от 23.06.2019 года на сумму 164 550 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Покупатель обязан принять и оплатить Товар в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

В указанное место и дату Истец поставил Товар, который был принят на объекте Ответчиком по товарным накладным.

В силу п. 4.6. Договора, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар по соответствующей Заявке в течении 5 (пяти) календарных дней со дня фактической поставки Товара - подписания накладной, предусмотренной п. 1.3. настоящего договора.

Однако, товар ответчиком не оплачен, задолженность на день подачи иска составила 312 375 руб.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 % от общей стоимости поставленного по настоящему договору Товара за каждый день просрочки, что составила 105 873 руб.

30 июля 2019 года Ответчику были направлены претензии исх. N Б24/8-19 от 29.07.2019 года.

Однако, данные претензии в установленный срок ответчиком не была исполнены, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 312 375 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 878 от 19.06.2019 года на сумму 147 825 руб.; N 895 от 23.06.2019 года на сумму 164 550 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, определениями от 27.08.2019 г., 21.10.2019 г. по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм, непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд обоснованно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается универсальными передаточными документами, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании 312 375 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 105 873 руб., в соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 % от общей стоимости поставленного по настоящему договору Товара за каждый день просрочки, что составила 105 873 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.5.2 договора на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 105 873 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 175 руб. 47 коп., в соответствии с п.5.7 договора о применении положений ст.317.1 ГК РФ к денежным обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истец представил договор N ДОУ-159/19 на оказание юридических услуг от 29.07.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО "Тех Поставка" ИНН 1655329398 по договору поставки товарного бетона (раствора) N 141/19 от 19.06.2019 года по оплате товара, пени за просрочку оплаты за товар на основании пункта 5.2. Договора и проценты по ст. 317.1. ГК РФ, а также судебные расходы (далее - Дело), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1007 от 14.08.2019 г.

Таким образом, с учетом изложенного требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в два раза.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-24986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина