Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-9030/20 по делу N А40-283160/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-283160/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283160/19,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, ОГРН: 1037739359261, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7701003242)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТСТРОЙ" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПСКОВ, НАБЕРЕЖНАЯ ОЛЬГИНСКАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 5-20, ОГРН: 1126027003211, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 6027142941) о взыскании 47 937 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТСТРОЙ" о взыскании 47 937 руб. 40 коп.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 27.11.2018 АО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александра Сергеевича (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" числится задолженность на сумму 47 937,40 руб., которая возникла из Договора субподряда N 001/15-91 от 09 июня 2015 г.

Между ОАО "Инжинерный центр "ЕЭС" (Подрядчик) и ООО "Вест-Строй" (Субподрядчик) был подписан договор N 001/15-91 от 09.06.2015 года на проведение работ на объекте строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, в объеме, предусмотренном Сводной таблицей (Приложение N 1 к Договору N 001/15-91 от 09.06.2015), а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 приблизительная цена Договора составляет 2 350 483,01 руб.

Пунктом 6 Договора (Оплата работ и взаиморасчеты) предусмотрено, что оплата выполоненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору производится за фактически выполненный объем работ, с учетом зачета аванса, удержания платежей, выплачиваемых в соответствии с п. 6.1.2 Договора, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после представления Субподрядчиком документов, предусмотренных п. 6.1.2 Договора.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежных поручений N 605 от 19.06.2015, N 801 от 03.09.2015, в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 206 670,81 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 158 733,41 руб.

Таким образом, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 47 937,40 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом, полагает отметить следующее.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Исковым заявлением стоимость работ по договору N 001/15-91 от 09.06.2015 г. составляет 2 350 483,01 рублей.

По утверждению Истца им на расчетный счет Ответчика перечислено 2 206 670,81 рублей. При этом Истец признает выполнение Ответчиком работ на сумму 2 158 733,41 рублей.

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью выполненных работ Истец просит взыскать с Ответчика 47 937,40 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на статьи 432, 450, 452, 453, 702, 706, 708, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные Истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем Истцом не учтены положения п.1 ст. 1109 ГК РФ согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Фактически из материалов дела следует, что цена работ по заключенному между сторонами договору 001/15-91 от 09.06.2015 г. составляет 2 350 483,01 рублей при условии заявленной Истцом оплаты в размере 2 206 670,81 рублей.

Таким образом, стоимость работ превышает совокупный размер всех заявленных Истцом платежей на 143 812,20 рублей.

Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в т.ч. по основанию ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление Ответчику каких-либо претензий связанных с расторжением/отказом Истца от договора 001/15-91 от 09.06.2015 г. и перечислением денежных средств по договору. Кроме того, договор не содержит условий запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Указание Истца, что согласно п.5 цена договора в размере 2 350 483,01 рублей является приблизительной и оплата производится по фактически выполненным работам также не является основанием для удовлетворения заявленных им требований поскольку положения пункта 5 Договора основаны на положениях п. 4 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При этом согласование Сторонами приблизительной цены не является основанием для ее автоматического пересмотра, а лишь указывает на возможность ее изменения в порядке и на условиях предусмотренных договором (в отличии от твердой сметы, которая не подлежит пересмотру). В соответствии с п. 6.4. Договора 001/15-91 от 09.06.2015 г. изменение цены Договора, объемов и сроков выполнения работ или одного из этих условий имеют юридическую силу, если они оформлены и подписаны Сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору. В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение подтверждающее изменение цены договора, в связи с чем она составляет 2 350 483,01 рублей, что превышает общий объем заявленных Истцом платежей в размере 2 206 670,81 рублей., что исключает возможность удовлетворения требований Истца в соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Требования Истца основаны на предположительной переплате по платежным поручениям на общую сумму 2 206 670,81 рублей, а именно по платежным поручениям: N 605 от 19.06.2015 на 587 620,75 руб. и N 801 от 03.09.2015 на 1 619 050,06 руб.

При этом Истец не пояснил, в рамках какого конкретно платежного поручения имеется переплата.

В соответствии с данными системы "Мой арбитр" Исковое заявление подано Истцом 23.10.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущены сроки Исковой давности относительно взыскания по платежным поручениям, датированным ранее 23.10.2016 г. а именно: N 605 от 19.06.2015 и N 801 от 03.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность на сумму 47 937,40 рублей, которая возникла из договора субподряда 001/15-91 от 09.06.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерским учетом следует понимать формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в т.ч. в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 29 указанного закона документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

Перечисленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерского учета Истцом предоставлены не были.

Таким образом, доводы Истца основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предоставленные Заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Предоставленные Заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по делу.

При этом Ответчик факт поступления взыскиваемых Истцом денежных средств на свой расчетный счет не подтверждает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, а сами требования основаны на голословных утверждениях

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-283160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова