Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-2040/20 по делу N А46-18265/2019

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-18265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2020 года по делу N А46-18265/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280, ОГРН 1109847026959) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АртОкно" (ИНН 5506221211, ОГРН 1125543015421) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой") в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртОкно" (далее - ООО "АртОкно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 заявление ООО "Ленпромстрой" признано необоснованным, производство по делу N А46-18265/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртОкно" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ленпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- частичное погашение ООО "АртОкно" задолженности перед ООО "Ленпромстрой" является злоупотреблением правом и совершено исключительно в целях предотвращения введения в отношении должника процедуры банкротства;

- у ООО "АртОкно" имеются неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой") в размере 27 039 603 руб. 27 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А46-8206/2019, ООО "СПК "Сибцентрострой" опубликовало сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АртОкно" банкротом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "АртОкно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2020; ООО "АртОкно" предложено представить суду и процессуальному оппоненту возражения и доказательства по вопросу наличия у должника признаков неплатежеспособности по причине неисполненного обязательства перед ООО "СПК "Сибцентрстрой" на сумму 27 039 603 руб. 27 коп. и публикации последним заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "АртОкно" поступили письменные пояснения и дополнительные документы, подтверждающие погашение им требований ООО "Ленпромстрой" в полном объеме.

ООО "АртОкно", ООО "Ленпромстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (далее - Постановление N 808 от 18.03.2020) (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

При этом по смыслу Постановления N 808 от 18.03.2020 отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Ленпромстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по настоящему делу принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2020.

Таким образом, учитывая состоявшееся 13.03.2020 судебное заседание, участвующие в настоящем деле лица (ООО "АртОкно", ООО "Ленпромстрой") имели возможность явиться заседание суда апелляционной инстанции либо направить для участия в нем своих представителей для дачи устных пояснений суду апелляционной инстанции.

При этом от ООО "АртОкно" до начала судебного заседания 13.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Ленпромстрой" о признании ООО "АртОкно" банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6, которым с ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "АртОкно" взысканы денежные средства в сумме 1 760 984 руб. 50 коп., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016 оставлено без изменения (том 1, листы дела 17-24)).

Указанное требование принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 14.10.2019 по настоящему делу.

В заседании суда первой инстанции 26.12.2019 представителем должника было заявлено ходатайство об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в связи с частичным погашением долга (том 1, листы дела 109-110).

ООО "АртОкно" в материалы дела представлено платежное поручение N 4104 от 23.12.2019 о перечислении ООО "АртОкно" в пользу ООО "Ленпромстрой" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа "Удовлетворение требований ООО "Ленпромстрой" (ИНН 780153280) в исполнительном производстве N 198731/19/55003-ИП, исполнительный лист ФС N 032128733 от 13.09.2019 г." (том 1, лист дела 111), копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 198731/19/55003-ИП от 01.10.2019 (том 1, листы дела 112-114).

22.01.2020, 29.01.2020 в материалы дела от ООО "Ленпромстрой" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми 27.12.2019 частично погашена задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой", на дату судебного заседания задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой" составляет 260 984 руб. 50 коп. (том 1, листы дела 113-114, 141-143).

В связи с тем, что задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой" в сумме 1 500 000 руб. была погашена ООО "АртОкно", а также в связи с тем, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой" составляла менее 300 000 руб. (1 760 984 руб. 50 коп. - 1 500 000 руб. = 260 984 руб. 50 коп.), суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "АртОкно" в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Ленпромстрой" ООО "АртОкно" частично погашена задолженность перед ООО "Ленпромстрой" так, что задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой" составляла менее 300 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО "АртОкно" в счет исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6 в рамках исполнительного производства N 198731/19/55003-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника по частичному погашению задолженности перед ООО "Ленпромстрой" направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором и свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ООО "Ленпромстрой" в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на задолженность ООО "АртОкно" перед ним, заявитель, инициировавший процедуру банкротства непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.6, не представил доказательств уклонения должника от исполнения указанного судебного акта, сокрытия им имущества, за счет которого указанный судебный акт мог быть исполнен в принудительном порядке, а также совершения им иных недобросовестных действий (бездействия).

Из материалов дела не усматривается, что частичное погашение ООО "АртОкно" задолженности перед ООО "Ленпромстрой" осуществлялось им в недобросовестных целях.

В связи с чем оснований считать, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ООО "АртОкно" в пользу ООО "Ленпромстрой" не с целью погашения требований ООО "Ленпромстрой", а с какой-то иной целью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, стремление избежать банкротства не является противоправным интересом. При этом заявителем не подтверждена недобросовестность поведения должника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (08.02.2020) условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали (задолженность ООО "АртОкно" перед ООО "Ленпромстрой" составляла менее 300 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему дел о банкротстве.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 должник представил в материалы дела документы, подтверждающие дополнительное погашение им задолженности перед ООО "Ленпромстрой": справку судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении ООО "АртОкно" было возбуждено исполнительное производство N 198731/19/55003-ИП от 01.10.2019, в пользу ООО "Ленпромстрой" задолженность на 17.03.2020 погашена в полном объеме; платежный документ об оплате ООО "АртОкно" задолженности по исполнительному производству N 198731/19/55003-ИП, в том числе основного долга и исполнительского сбора, в размере 105 526 руб. 42 коп., копия чека-ордера на указанную сумму (приложены к ходатайству должника от 19.03.2020).

Доводы ООО "Ленпромстрой" о том, что у ООО "АртОкно" имеются неисполненные обязательства перед ООО "СПК "Сибцентрострой" в размере 27 039 603 руб. 27 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А46-8206/2019, судом отклоняются.

Как указал податель жалобы, данный кредитор публично заявил о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 08.10.2019.

Между тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное намерение так и не было реализовано.

Поэтому вне зависимости от причин необращения с таким заявление в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что должник предпринимает меры к погашению своих долгов, в том числе, путем переговоров с кредиторами, действует добросовестно, права подателя жалобы прекращением производства по делу не ущемлены.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 по делу N А46-18265/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2020 года по делу N А46-18265/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280, ОГРН 1109847026959) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АртОкно" (ИНН 5506221211, ОГРН 1125543015421) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева