Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1270/20 по делу N А41-86932/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-86932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ВЕРТИКАЛЬ" - Шайдуллина С.И., по приказу N 1 от 07.10.2015,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Куликов И.А., по доверенности от 05.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - МКУ "Центр закупок Рузского городского округа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "РТС-тендер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-86932/19, по заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Администрации Рузского городского округа Московской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным протокола и решения, третьи лица: МКУ "Центр закупок Рузского городского округа", ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным протокола от 20.09.2019 г. и решения от 01.10.2019 г. N 50/06/33356эп/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, МКУ "Центр закупок Рузского городского округа", ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в ЕИС на информационном сайте http://zakupki.gov.ru размещена закупка N 0848300059119000237 в форме электронного аукциона на оказание услуг по формированию и наполнению базы данных исходными сведениями, и выполнение действий по внедрению дополнительного функционала в специализированный программный комплекс Рузского городского округа.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 г. N 0848300059119000237-2-2 победителем аукциона признано ООО "Вертикаль".

МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" направлен проект Контракт с целью подписания.

Контракт подписан обществом и с приложением соответствующей банковской гарантией направлен в адрес МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" для подписания.

20.09.2019 г. опубликован и размещен Протокол признания Победителя уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по формированию и наполнению базы данных исходными сведениями, и выполнений действий по внедрению дополнительного функционала в специализированный программный комплекс Рузского городского округа.

Основанием для уклонения от заключения Контракта указан факт непредставления Победителем аукциона надлежащего документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, нарушение требований части 3 ст. 83.2., ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2019 г. по делу N 50/06/33356эп/19 жалоба ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на Протокол от 20.09.2019 г. о признании победителя уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Не согласившись с протоколом от 20.09.2019 г. и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2019 г. N 50/06/33356эп/19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о соответствии оспариваемых протокола и решения действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для уклонения от заключения Контракта указан факт непредставления Победителем аукциона надлежащего документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, нарушение требований части 3 ст.83.2., ч.2 ст. 45, ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а именно, непредставление надлежащего документа подтверждающего предоставленные обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 Банковской гарантии от 26.08.2019 г. N ЭГ/01334/591 (далее - Банковская гарантия), представленной Победителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, как раз предусмотрено иное диспозитивное регулирование, а именно: введение ограничения ответственности гаранта перед бенефициаром. В то же время в силу части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии со ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы обязательства гаранта) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям аукциона.

Согласно п.2 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В преамбуле предоставленной Банковской гарантии содержится такое обязательство с указанием на конкретный контракт, по которому они возникают - Контракт на 62.02.30.000: Услуги по технической поддержке информационных технологий.

Однако, данные обязательства не имеют отношения к Контракту на оказание услуг по формированию и наполнению базы данных исходными сведениями, и выполнение действий по внесению базы данных исходными сведениями, и выполнение действий по внесению дополнительного функционала в специализированный программный комплекс Рузского городского округа.

Таким образом, представленная Заявителем Банковская гарантия, в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, не содержит обязательств принципала по заключаемому Контакту.

При указанных обстоятельствах протокол от 20.09.2019 г. и решения от 01.10.2019 г. N 50/06/33356эп/19, соответствуют положениям действующего законодательства и являются правомерными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-86932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева