Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1184/20 по делу N А27-26071/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-26071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (N 07ап-1184/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-26071/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840), город Новосибирск третьи лица: Медведева Татьяна Ивановна, город Кемерово, Мартель Зоя Ивановна, Кемеровская область - Кузбасс, село Топки, о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - ООО "ССПВ", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Т.И., Мартель З.И.

Решением суда от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ССПВ", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1165476201384, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.10.2017 N 3/17/54000-КЛ.

В УФССП по Кемеровской области поступили обращения Медведевой Т.И. и Мартель З.И. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 09.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 25/19/922/42-АР.

Административным органом установлено следующее.

ООО МКК "КСФ" был заключен договор микрозайма от 30.04.2019 N 050000386/2019 с Медведевой Т.И., по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.

При заключении указанного договора займа Медведевой Т.И. дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, - Нестеренко Н.А. и Мартель З.И. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "КСФ" на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1 привлекло ООО "ССПВ" для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Медведевой Т.И.

ООО "ССПВ" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Медведевой Т.И., посредством телефонных переговоров с Медведевой Т.И по телефонному номеру +7******4112 и Мартель З.И. по телефонному номеру +7******6213, а именно: - 10.06.2019 в 15 час. 45 мин. (здесь и далее указано кемеровское время) с Медведевой Т.И. по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил должнику свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании "ДоброДеньги"; - 14.06.2019 в 16 час. 32 мин. с Медведевой Т.И. по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил должнику свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании "ДоброДеньги"; - 14.06.2019 в 16 час. 34 мин. с Мартель З.И. по телефонному номеру + 7******6213, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил третьему лицу свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил третьему лицу наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании "ДоброДеньги"; - 28.06.2019 в 11 час. 03 мин. с Медведевой Т.И. по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании "ДоброДеньги"; - 03.07.2019 в 08 час. 50 мин. с Мартель З.И. по телефонному номеру + 7******6213, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, представитель ООО "ССПВ" не сообщил третьему лицу наименование кредитора, вместо этого указал, что действует в интересах компании "ДоброДеньги".

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., 28.06.2019 в 11 час. 03 мин., 03.07.2019 в 08 час. 50 мин. представители ООО "ССПВ", в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не сообщили должнику и третьему лицу наименование кредитора.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., представитель ООО "ССПВ" в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ, не сообщил должнику и третьему лицу свои фамилию и имя.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ должностное лицо Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, посчитал, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что взаимодействие с Медведевой Т.И. и Мартель З.И. общество осуществляло путем осуществления телефонных переговоров по телефонным номерам +7******4112 и +7******6213 в следующие даты: 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., 28.06.2019 в 11 час. 03 мин., 03.07.2019 в 08 час. 50 мин.

Таким образом, исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО "ССПВ" в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ представитель ООО "ССПВ" в ходе телефонных переговоров не сообщил свою фамилию, имя, отчество (сообщил неразборчиво), не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, вместо этого указал наименование организации, интересы которой он представляет, как "ДоброДеньги".Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК "КСФ" является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс". Следовательно, "ДоброДеньги" не является наименованием ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ССПВ" является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания". Следовательно, "ДоброДеньги" не является наименованием ООО "ССПВ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указание исключительно на товарный знак "Доброденьги" является нарушением требований к минимальном объему информации, установленному п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, который должен сообщать кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должнику при непосредственном взаимодействии.

Кроме того, использование ООО "ССПВ" словесного элемента "ДоброДеньги" (товарного знака ООО МКК "КСФ") для своей идентификации, при непосредственном взаимодействии не соответствует действительности и вводит должника и третьих лиц в заблуждение относительно лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное обществом согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат задолженности, заключенное между Медведевой Т.И. и ООО МК "Капитал Сибирь Финанс" от 30.04.2019, то есть в день заключения договоров займа и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Приведенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72- 2327/2018.

Кроме того, заключение согласия до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 60 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Р также не установлено. Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ООО "ССПВ" по делам N А27- 22701/2018, N А27-22702/2018, N А27-22703/2018, N А27-25965/2018, привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-26071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев