Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-19979/19 по делу N А76-17055/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-17055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-17055/2018.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 29 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. расходов на услуги независимой экспертизы, 35 332 руб. неустойки, неустойки с 30.05.2018 по день фактического исполнения на сумму ущерба 29 200 руб. из расчета 1 % в день.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Анатолий Алексеевич, Масленников Владислав Олегович, Иванов Константин Петрович (далее - Сидоров А.А., Масленников В.О., Иванов К.П., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Габитова А.А. взыскано 29 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 29 200 руб. из расчета 1% в день с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.), 24 000 руб. расходов на оценку, 3 541 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 96-101).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 133-140).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 57-69).

От ИП Габитова А.А. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (т. 3 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 114-116).

САО "ВСК" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не был принят довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Податель жалобы считает, что представленные ИП Габитовым А.А. документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о понесенных истцом расходах на представителя в рамках настоящего дела. Договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 N 18 не содержит указания на представление интересов ИП Габитова А.А. в рамках арбитражного дела N А76-17055/2018. Акт об оказании услуг от 30.05.2019 содержит указание на оказанные услуги, в сумме 9 500 руб.

САО "ВСК" полагает, что ИП Габитов А.А. злоупотребляет правом, заявляя о возмещении судебных расходов, и преследует цель не защиты, либо восстановления нарушенного права, и исключительно извлечения выгоды за счет другого лица.

Кроме того, согласно Информационному письму Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 N 11-8774 по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по оказанию юридической помощи по искам к автостраховщикам, в Челябинской области составляет 3 326 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Габитов А.А. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Габитова А.А. поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ширяевым Антоном Вячеславовичем (исполнитель) и ИП Габитовым А.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 N 18 (т. 3 л.д. 83), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь в подаче и оплате телеграмм, получении справок и всех необходимых документов из ГИБДД, оплате государственной пошлины, составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, предоставлении иных юридических услуг, а также осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по договору уступки прав (требования) от 05.03.2018 N 1679.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 17 000 руб.

В подтверждение исполнения Ширяевым Антоном Вячеславовичем обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт от 30.05.2019 на сумму 17 000 руб. (т. 3 л.д. 83 оборот).

В материалы дела представлена расписка от 29.05.2018, в соответствии с которой представителем Ширяевым Антоном Вячеславовичем получены денежные средства в размере 17 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 29.05.2018 N 18 (т. 3 л.д. 84).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 N 18, акт от 30.05.2019, расписку от 29.05.2018 (т. 3 л.д. 83-84)

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, участие в судебных разбирательствах (09.08.2018, 16.01.2019, 25.02.2019), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и т.д.), посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 17 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых истцом представительских расходов, учитывая фактически оказанные исполнителем услуги, перечисленные в акте от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 83 оборот).

Согласно указанному акту, представителем были оказаны следующие услуги:

- анализ документов по обращению в суд - 1 000 руб.;

- составление и подача искового заявления - 2 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании - 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 500 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 2 000 руб.;

- подача заявления на исполнительный лист и его получение - 1 000 руб.;

- подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ и изучение документов, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, не подлежат возмещению истцу услуги представителя по анализу документов, произведенному перед обращением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание юридических услуг от 29.05.2018 N 18 не оговорено, что услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела подлежат оплате. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, не подлежат отнесению на ответчика.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 11 000 руб., складывающиеся из расходов на: составление и подача искового заявления - 2 000 руб.; участие в судебном заседании - 6 000 руб. (судебные заседания 09.08.2018, 16.01.2019, 25.02.2019); составление уточненного искового заявления - 2 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был принят довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению, так как абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Довод о том, что представленные ИП Габитовым А.А. документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о понесенных истцом расходах на представителя в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как фактическое представление Ширяевым Антоном Вячеславовичем интересов истца подтверждается материалами дела. Представитель истца составлял процессуальные документы, представилял доказательства в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайства, в том числе об уменьшении исковых требований, неоднократно участвовал в судебных разбирательствах (09.08.2018, 16.01.2019, 25.02.2019), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного не принимается довод о злоупотребляет правом со стороны истца.

Несмотря на то, что акт об оказании услуг от 30.05.2019 содержит указание на оказанные услуги, в сумме 9 500 руб., суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость перечисленных в нем услуг с учетом их относимости к судебным издержкам.

Ссылка на Информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 N 11-8774 судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-17055/2018 изменить, заявление индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерно общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева