Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-1150/20 по делу N А11-14072/2019

23 марта 2020 г.

А11-14072/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2019 по делу N А11-14072/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Жаворонковой Яны Сергеевны (ИНН 330903329724, ОГРНИП 311333524500019) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто плюс" (ИНН 3323006460, ОГРН 1153327001827) об обязании исполнить обязательства по договору от 20.01.2017 N 1П,

при участии представителей

от истца - Колесников В.Д., доверенность от 10.04.2019, сроком действия один год, диплом N 433509;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонкова Яна Сергеевна (далее - истец, ИП Жаворонкова Я.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто плюс" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Авто плюс") об понуждении к исполнению обязательств по договору от 20.01.2017 N 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении, а именно: предоставить индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Я.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы, необходимые для осуществления билетно-кассового обслуживания пассажиров:

- копию лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- копию договора обязательного страхования пассажиров (на междугородних маршрутах);

- копию договора с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах);

- расписание движения автобусов по маршрутам;

- таблицу стоимости проезда и провоза багажа;

- список автобусов (с указанием марки, типа автобуса, государственного регистрационного знака, года выпуска и количества посадочных мест), обслуживающих маршруты.

В случае неисполнении ООО "Альянс-Авто плюс" решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу взыскать в пользу ИП Жаворонковой Яны Сергеевны судебную неустойку в сумме 700 000 руб.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, обязал ООО "Альянс-Авто плюс" исполнить обязательства по договору от 20.01.2017 N 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении, заключенному между ИП Жаворонковой Я.С. и ООО "Альянс-Авто плюс", представить ИП Жаворонковой Я.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу испрашиваемые документы. Взыскал с ООО "Альянс-Авто плюс" в пользу ИП Жаворонковой Я.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. При неисполнении решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу взыскал с ООО "Альянс-Авто плюс" в пользу ИП Жаворонковой Я.С. судебную неустойку в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Авто плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы считает, что положения договора от 20.01.2017 N 1П противоречат требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, пункт 2.2.9 договора о передаче документов, необходимых для исполнения истцом обязательств, нарушает права ответчика.

Указывает, что, понуждая ответчика в судебном порядке исполнить обязательства в натуре, истец преследует цель взимать плату за продажу билетов в нарушение действующего законодательства, а именно, в процентном соотношении от стоимости проданных билетов (пункт 3.1 договора).

Кроме того, заявитель отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, стремится не восстановить свое нарушенное право, а причинить вред ответчику, применив к нему санкции в виде неустойки либо во взимании платы за оказанные услуги в процентном соотношении от стоимости проданных билетов, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Жаворонковой Я.С. правом.

ИП Жаворонкова Я.С. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Альянс-Авто плюс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства по причине принятия ответчиком мер к затягиванию рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

ООО "Альянс-Авто плюс" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1860/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку правоотношения сторон в рамках иного договора от 01.01.2019 N 1П, заключенного между ИП Жаворонковой Я.С. и ООО "Альянс-Авто плюс", не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением главы муниципального образования г.Собинка Владимирской области от 02.11.2012 N 579 единственным местом отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородных сообщениях на территории муниципального образования города Собинка является автовокзал, расположенный по адресу: г. Собинка, ул. Садовая, д. 9А.

Постановлением администрации Владимирской области от 31.05.2016 утвержден Перечень остановочных пунктов, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В городе Собинке такими пунктами определен автовокзал, принадлежащий ИП Жаворонковой Я.С.

Владелец автовокзала г.Собинка ИП Жаворонкова Я.С. предоставляет услуги автовокзала перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Владимирской области ООО "Альянс-Авто плюс" с 01.01.2016 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 164 г. Владимир - г. Собинка.

ООО "Альянс-Авто плюс" является перевозчиком по контракту на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок от 01.10.2017 N 09-15П, заключенному между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и ООО "Альянс-Авто плюс".

Между ИП Жаворонковой Я.С. и ООО "Альянс-Авто плюс" заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 20.01.2017 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу N А11-3150/2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора, спорные пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3.5, 7.1, 7.2 определены в редакции суда.

В частности, пунктом 1.1 установлена обязательность билетно-кассового обслуживания пассажиров.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

- 17 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (междугородние и пригородные межмуниципальные маршруты) без НДС.

Пунктом 3.2 установлено, что автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика каждые пять рабочих дней.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора: "договор вступает в силу с момента составления (20.01.2017) и действует по 31.12.2020".

ИП Жаворонковой Я.С. по делу N А11-3150/2017 выдан исполнительный лист N ФС 015104872.

Как указал истец в исковом заявлении постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Владимирской области Рекундаль И.В. от 27.12.2018 исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по гражданскому делу N А11-3150/2017 окончено, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Однако, по данным истца, ООО "Альянс-Авто плюс" не исполнены условия с договора от 20.01.2017 N 1П, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по гражданскому делу N А11-3150/2017, в части предоставления документов, необходимых для осуществления билетно-кассового обслуживания.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альянс-Авто" обязательств, предусмотренных условиями договора N 1П от 20.01.2017, ИП Жаворонкова Я.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении согласованных условий договора N 1П от 20.01.2017 в добровольном порядке.

В письме от 26.06.2019 N 32 ООО "Альянс-Авто плюс" сообщило, что продажу билетов в рамках указанного договора с 01.01.2019 общество будет производить самостоятельно, о чем указывало ранее в письме от 26.12.2018 N30.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу N А11-3150/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 20.01.2017 N 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении, в именно в части пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3.5, 7.1, 7.2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-3150/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.9 договора от 20.01.2017 N 1П, по предоставлению истцу документов: копии лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копию договора обязательного страхования пассажиров (на междугородних маршрутах); копии договора с Департаментом транспортом и дорожного хозяйства (на международных и пригородных межмуниципальных маршрутах); расписание движения автобусов по маршрутам; таблица стоимости проезда и провоза багажа; список автобусов (с указанием марки, типа автобуса, государственного регистрационного знака, года выпуска и количества посадочных мест), обслуживающих маршруты, за весь период действия договора от 20.01.2017 N 1П, счел требования ИП Жаворонковой Я.С. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в отношении данного требования.

Кроме того ИП Жаворонковой Я.С. заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком указанного судебного акта в сумме 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу

кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции правомерно установил подлежащей взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Альянс-Авто плюс" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2019 по делу N А11-14072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская