Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-1890/20 по делу N А05-11706/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А05-11706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-11706/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - Министерство финансов) о взыскании 887 500 руб. убытков, связанных с предоставлением квартиры семьям, имеющим детей-инвалидов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что МО "Котлас" из областного бюджета Архангельской области предоставлялись межбюджетные трансферы в значительном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2018 по делу N 2-2645/2018 на муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" возложена обязанность предоставить Мигуновой Татьяне Александровне, Мигуновой Эве Максимовне во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Котлас", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования "Котлас", в виде квартиры общей площадью не менее 36 кв.м. с учетом права Мигуновой Эвы Максимовны на дополнительную жилую площадь.

Из содержания решения Котласского городского суда Архангельской области от 14.12.2018 следует, что семья Мигуновой Т.А., имеющая ребенка-инвалида, принята 05.04.2018 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация обязалась в срок до 30.04.2019 предоставить Мигуновой Татьяне Александровне, Мигуновой Эве Максимовне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям муниципального образования "Котлас", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, находящейся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Спортивная, д. 38, кв. 50.

На основании постановления Администрации от 09.04.2019 N 716 Мигуновой Татьяне Александровне на состав семьи 2 человека, в том числе Мигуновой Эве Максимовне (дочь) предоставлено в пользование на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Спортивная, д. 38, кв. 50.

С Мигуновой Т.А. 10.04.2019 заключен договор социального найма жилого помещения N 337.

Мигунова Т.А. и член ее семьи Мигунова Э.М. воспользовались своим правом на приватизацию в соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключив с истцом договор от 08.05.2019 N 26 передачи квартиры в собственность граждан.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Спортивная, д. 38, кв. 50, выбыло из собственности муниципального образования "Котлас".

Согласно выполненному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. отчету от 08.07.2019 N 110/Н1-19 рыночная стоимость квартиры N 50 в доме N 38 по ул. Спортивной в г. Котласе по состоянию на 08.07.2019 составляет 887 500 руб.

В письме от 09.08.2019 N 01-22/2707 истец просил Министерство финансов возместить стоимость указанной квартиры.

Получив отказ от 12.09.2019 N 10-29/357, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни выделенные из бюджета Архангельской области муниципальному образованию "Котлас" дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, ни субсидии на софинансирование вопросов местного значения не могли быть израсходованы истцом на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, следовательно, предоставление истцу дотаций и субсидий из областного бюджета не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Сведений о том, что истцу из бюджета Архангельской области выделялись денежные средства, необходимые для предоставления жилого помещения Мигуновой Т.А., Мигуновой Э.М., в виде субвенций, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку истец исполнил возложенную на него законом и судебными актами обязанность и предоставил семье Мигуновой Т.А. по договору социального найма, а затем в собственность жилое помещение, а орган государственной власти субъекта расходы на исполнение названных полномочий истцу не компенсировал, то суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1069 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации о взыскании убытков за счет Министерства финансов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подателем жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-11706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина