Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-658/20 по делу N А66-16336/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-16336/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-16336/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Промышленная, дом 16; ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9 строение 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Минфин) о взыскании 330 786 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 09 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Законодательством не предусмотрена обязанность по добровольному исполнению судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2019 года) по делу N А40-259297/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 830 733 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойка 1 203 141 (один миллион двести три тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек, неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности в размере 4 830 733,00 руб., рассчитанная с 06.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению расходов по страхованию в размере 623 696 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 671 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 623 696,80 руб., рассчитанные с 06.03.2019 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 56 446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Указанное решение согласно информации на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) обжаловано не было и, соответственно, вступило в силу 14 апреля 2019 года.

Арбитражным судом города Москвы 15.04.2019 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 032871192 и ошибочно направлен в адрес Общества (должник).

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исполнительный лист серии ФС N 032871192 отозван.

Взыскателю 23.08.2019 был выдан новый исполнительный лист серии ФС N 033147855.

Принудительное списание взысканной с Общества задолженности на основании выданного исполнительного листа произведено 26.08.2019 и 11.09.2019.

Общество, полагая, что действиями суда по ошибочному направлению исполнительного листа в адрес должника, ему были причинены убытки, выразившиеся в начислении неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности в размере 4 830 733,00 руб., рассчитанной с 06.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 623 696,80 руб., рассчитанные с 06.03.2019 по день фактического погашения, задолженности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае действия (бездействие) суда, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков Общества.

Как установлено судом, Общество принимало участие в судебном заседании по делу N А40-259297/2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, Обществу был известен как размер задолженности, взысканной в пользу ООО "Газпром бурение", так и то, что с 06.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, ответчику будут начисляться пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда ответчиком не обжаловалось.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в рассматриваемом случае - решения по делу N А40-259297/2018) являлось предусмотренной частью 1 статьи 16 АПК РФ обязанностью Общества, которую последнее, в том числе во избежание неблагоприятных последствий (возможного ущерба) в виде начисления дополнительных пени и процентов, добровольно не исполнило.

Таким образом, именно действия (бездействия) Общества привели к возникновению у него убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-16336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина