Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-42/20 по делу N А33-30604/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-30604/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2019 года по делу N А33-30604/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой ответ" (ИНН 2465272770, ОГРН 1122468029980, далее - ООО "Правовой ответ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 94 829 рублей.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Правовой ответ" взыскано 45 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что право требования о взыскании неустойки неотъемлемо связано с личностью потребителя (физического лица) и не может быть уступлено в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что уступка прав требования о взыскании неустойки может быть предметом цессии только после вынесения решения суда.

По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер неустойки.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСК "Сибиряк", Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 01.11.2013 N 1161.

Квартира передана по акту приема-передачи от 20.02.2014.

В процессе эксплуатации (проживания) Сапрыгиной О.Н. в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с этим была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 134 953 рубля 06 копеек.

24.04.2018 Сапрыгина О.Н. и Шик Е.В. обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных дефектов.

В дальнейшем Сапрыгина О.Н. и Шик Е.В. обратились в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сапрыгиной О.Н. 2/3 доли, в пользу Шик Е.В. 1/3 доли стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 134 829 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 134 829 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N 2-500/2018 с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В., в том числе, взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 03.05.2018 по 22.06.2018, в сумме 40 000 рублей. Взысканная указанным судебным решением неустойка, уменьшена судом с 134 829 рублей 37 копеек до 40 000 рублей.

Вместе с тем решение суда исполнено только 20.09.2018 в отношении Шик Е.В. и 21.09.2018 в отношении Сапрыгиной О.Н.

Между ООО "Правовой ответ" и Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В. заключен договор уступки права требования от 17.09.2019, в соответствии с которым ООО "Правовой ответ" приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цеденты передают цессионарию, а цессионарий принимает у цедентов право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 01.11.2013 N 1161, досудебной претензии от 24.04.2018, за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения 20.09.2018 в отношении Шик Е.В. и 21.09.2018 в отношении Сапрыгиной О.Н. в сумме 94 829 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 17.07.2019 право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Период просрочки с 23.06.2018 по день 20.09.2018 в отношении Шик Е.В. составляет 134 829,37 * 3% * 89 дн. = 359 994 рубля 42 копейки и по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет: 134 829,37 - 40 000 = 94 829 рублей.

Период просрочки с 23.06.2018 по день 21.09.2018 в отношении Сапрыгиной О.Н. составляет 134 829,37 * 3% * 90 дн. = 364 038 рублей 30 копеек и по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет: 134 829,37 -40 000 = 94 829 рублей.

По настоящему делу истец заявляет неустойку за другой период с 23.06.2018 (следующий день за датой, по которую взыскана неустойка) по день 20.09.2018 и 21.09.2018 (дата перечисления денежных средств Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В. ответчиком) в сумме 94 829 рублей, что не превышает ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не уплатил

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию неустойки и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В. неустойки и исполнения решения суда от 22.06.2018 ответчиком только 20.09.2018 в отношении Шик Е.В. и 21.09.2018 в отношении Сапрыгиной О.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уступка Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В. ООО "Правовой ответ" права требования неустойки к ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором от 17.09.2019.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уступки обществу права требования неустойки к ответчику, как не обоснованный.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, а именно: 23.06.2018 (следующий день за датой, по которую взыскана неустойка) по день 20.09.2018 и 21.09.2018 (дата перечисления ответчиком денежных средств Сапрыгиной О.Н. и Шик Е.В.) в размере 94 829 рублей. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 17.09.2019 ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

При этом принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Дивногорский городской суд Красноярского края на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления, а также исходя из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 45 000 рублей.

Довод апеллянта о наличии оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-30604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина