Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9170/20 по делу N А40-226515/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-226515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-226515/19,

по заявлению АО "Международный Акционерный Банк"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Чепкенчиев И.Р. по дов. от 16.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный Акционерный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 7197746964705 от 06.03.2019 о предстоящем исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" (ОГРН 1117746056097) из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197747179413 об исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекцию исключить запись об исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

30.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" Инспекцией, была внесена запись ГРН 7177747295323 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

04.03.2019 было принято Решение N 41160 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7197746964705 в отношении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

06.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 9(725) от 06.03.2019/13014.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС".

Обращаясь в суд, Заявитель указал, что, по его мнению, Решение N 7197746964705 от 06.03.2019 о предстоящем исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ является незаконным, вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права Банка как добросовестного участника делового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном гл24 АПК РФ требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае, как отмечено выше в ЕГРЮЛ с 2017 года имелась запись о недостоверности.

Согласно ч.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, порядок принятия оспариваемого решения ответчиком соблюден.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" не поступили, то Инспекцией 21.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" внесена запись за ГРН N 8197747179413 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная Законом при принятии оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" является действующим юридическим лицом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, оспариваемое решение принято по иным предусмотренным основаниям ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Каких-либо доводов по существу исключения из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, заявителем не приведено.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Таким образом, так как в отношении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1033-О от 25.05.2016).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Довод заявителя о направлении в адрес регистрирующего органа возражений на решение о предстоящим исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" не состоятелен, поскольку сведения о предстоящем исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 06.03.2019, таким образом, трехмесячный срок истек 08.06.2019 г.

Возражение от заявителя поступило в Инспекцию только 02.08.2019 г., по истечении срока, установленного п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и после принятия оспариваемого решения.

При этом, заявитель, будучи заинтересованным в не исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, фактически не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения установленного законом срока.

Требования исключить запись об исключении ООО "ЦВЕТКОЛОРСЕРВИС" из ЕГРЮЛ признаны также судом необоснованными на основании следующего.

Согласно п.4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено нарушений процедуры его вынесения, оно обоснованно признано судом законным и не нарушающим права и интересы Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции учитывал сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров и принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении АС МО от 30.10.2019 и Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771 при рассмотрении дела N А40-48240/19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-226515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева