Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-1220/20 по делу N А41-98482/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-98482/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-98482/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Митол-Балашиха" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митол-Балашиха" (далее - истец, ООО "Митол-Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" (далее - ответчик, ООО "РусЕвроСервис") о взыскании 273.600 руб. 01 коп. задолженности по договору N 14 от 25.12.2014 за период с август-сентябрь 2019 года, 6.907 руб. 47 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "РусЕвроСервис" в пользу ООО "Митол-Балашиха" взыскано 218.582 руб. 93 коп. задолженности, 2.347 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.472 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и госпошлины в полном объеме, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" и ООО "РусЕвроСервис" был заключен Договор N 14 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор).

Истец (исполнитель), по данному Договору, должен был выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС, а Ответчик (заказчик), должен был принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Работы за июль, август и сентябрь 2019 года были приняты Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4 Договора и ст.753 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно условиям Договора, Ответчик обязан подписать Акт о приёмке выполненных работ или предоставить мотивированные возражения.

Истцом свои обязательства по Договору были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами о приёмке выполненных работ. Однако, ответчиком работы в полном объёме не были оплачены.

Истцом была направлена Претензия от 11 октября 2019 года N 45, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность ООО "РусЕвроСервис" перед ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" в размере 273600,01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме принял контррасчет ответчика как по основной задолженности, так и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанный с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2.347 руб. 69 коп. за период за август 2019 год от суммы долга 216.000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 50.000 руб. за период с 16.09.2019 по 07.11.2019, за сентябрь от суммы долга 52.582 руб. 93 коп. за период с 06.10.2019 по 07.11.2019 по ставке 6,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства рассмотрено не было, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как не основанная на нормах главы 29 АПК РФ, и не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что была осуществлена частичная оплата долга в размере 35 000 руб. платежным поручением от 12.12.2020 N 318.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда первой инстанции от 15.11.2019 был установлен срок для представления доказательств до 06.12.2019.

Между тем, указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции до истечения установленного судом для представления доказательств срока.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суду надлежало пересчитать проценты, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по делу - 6,25%. Как указано ранее, судом первой инстанции сторонам установлен срок для представления доказательств до 06.12.2019. Учитывая упрощенный характер судопроизводства по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для применения обстоятельств и приобщения документов, возникших или поступивших после 06.12.2019, тогда как ставка изменена 16.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании госпошлины в полном объеме является несостоятельным поскольку, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от правомерно заявленной суммы с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины в процентном соотношении от заявленной первоначально суммы иска, поскольку уменьшение размера иска было вызвано частичной оплатой долга после подачи иска в суд, сведения о том, что истец, обращаясь с первоначальным иском, действовал злонамеренно, в отсутствие явного обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая факт принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-98482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова