Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-997/20 по делу N А52-5183/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А52-5183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2019 года по делу N А52-5183/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, литера Б, помещение 3.07; ОГРН 1187847221858, ИНН 7816678812; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Опочка" (адрес: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Ленина, дом 17/11; ОГРН 1066031002069, ИНН 6012006872; далее - Администрация) о признании муниципального контракта незаключенным и взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2019 года по делу N А52-5183/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании контракта незаключенным. Полагает, что между истцом и ответчиком не согласован предмет контракта, в связи с чем контракт является незаключенным.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов электронного аукциона, проведенного администрацией (заказчиком), общество (подрядчик) признано победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по валке и уборке больных и опасных деревьев в городском поселении "Опочка" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 96, пунктами 1, 2 и 6 статьи 37 и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обществом платежными поручениями от 01.04.2019 N 225 и от 05.04.2019 N 241 предоставлено обеспечение исполнения контракта в общей сумме 18 750 руб.

Между администрацией и обществом подписан муниципальный контракт от 08.04.2019 N 01573000175190000150001 на выполнение работ по валке и уборке больных и опасных деревьев в городском поселении "Опочка", согласно пункту 1.2 которого местом выполнения работ является Псковская обл., г. Опочка с указанием улиц.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общество обязано обеспечить выполнение работ в полном соответствии с выданным техническим заданием согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 технического задания в перечень выполняемых обществом работ входят валка сухих, аварийных, потерявших декоративный вид деревьев без корчевки пня с удалением порубочных остатков и очисткой участка от мусора, формирование кроны, обрезка суков с удалением порубочных остатков и очисткой участка от мусора с указанием количества деревьев и адресов их нахождения.

Ссылаясь на то, что подлежащие валке и (или) обрезке деревья администрацией не помечены, диаметры стволов и высота деревьев в техническом задании не указаны, Общество полагает, что объем работ по контракту невозможно определить. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие контракта - его предмет, контракт является незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами обществом в адрес администрации направлена претензия о возврате 18 750 руб. обеспечения контракта в связи с его незаключенностью.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны подписали контракт и фактически приступили к его исполнению, вывод суда о заключенности контракта является верным.

В удовлетворении требования о признании спорного контракта незаключенным отказано правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2019 года по делу N А52-5183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина