Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-1991/20 по делу N А41-12899/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-12899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Бобров И.В., по доверенности от 15.02.2018;

от ООО "Харвал Энтерпрайзис": Ларин А.А., по доверенности от 14.11.2018;

от ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций": не явились, извещены;

от КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-12899/19 по иску ООО "Харвал Энтерпрайзис" к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", третьи лица: КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк", об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харвал Энтерпрайзис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" об (с учетом уточнения) установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка КН 50:09:0080706:31 площадью 2 369 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, для прохода и проезда к зданию (производственный корпус) КН 50:09:0080706:197 расположенному на земельном участке КН 50:09:0080706:32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-12899/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Харвал Энтерпрайзис" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Харвал Энтерпрайзис" является собственником земельного участка КН 50:09:0080706:32, а также расположенного на указанном земельном участке производственного здания КН 50:09:0080706:19, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:31 (земельный участок ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций") находится в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и обременен правами аренды по договору аренды земельного участка N 56-АП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что как собственник недвижимого имущества лишен возможности проезда к зданию (производственному корпусу), осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния. При этом ранее (до момента разделения земельных участков в 2011 года), подъезд к зданию принадлежащему Истцу, осуществлялся через соседний земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 50:09:0080706:32 (земельный участок арендуемый ответчиком). Иной подъезд к зданию (производственному корпусу) отсутствует и не может быть организован.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Гражданский Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению владельцу обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Пашко Андрею Игоревичу, Тарасову Юрию Викторовичу, Слюсаревой Ольге Игоревне.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Проход и проезд к земельному участку КН 50:09:0080706:32 от дорог общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:31 невозможен.

2) Проход и проезд к зданию КН 50:09:0080706:197, в том числе с осуществлением подъезда/выезда к производственным помещениям здания, расположенного на земельном участке КН 50:09:0080706:32 от дорог общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:31 невозможен.

3) Экспертами определен единственно возможный вариант наименее обременительного для собственника земельного участка установления сервитута для осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:09:0080706:32, а так же зданию КН 50:09:0080706:197, в том числе с осуществлением подъезда/выезда к производственным помещениям здания, расположенного на земельном участке КН 50:09:0080706:32. Площадь земельного участка в отношении которого экспертами предложено установление сервитута составляет 2 369 кв.м., представлено описание границ.

4) Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка КН 50:09:0080706:31 площадью 2 369 кв.м. определена экспертами в размере 105 546, 96 рублей в год или 1 900 923 рубля единовременно.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ссылки общества на положения главы V.3 ЗК РФ, а также Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, находящихся в собственности Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 08 июня 2015 года N 407/21, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенный Порядок подлежит применению в случае заключения соглашения о сервитуте с органом местного самоуправления.

Как указывалось выше, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В рассматриваемом случае ущерб от установления сервитута претерпевает арендатор обременяемого земельного участка, соответственно, и соразмерная плата за сервитут должна рассчитываться исходя из такого ущерба, то есть из рыночной стоимости пользования частью земельного участка.

Установление же платы за сервитут исходя из вышеприведенных Правил не компенсирует понесенные ответчиком убытки, что не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41- 12899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова