Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-650/20 по делу N А45-30997/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-30997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-650/2020) на решение от 28.11.2019 (в редакции определения об опечатке от 09.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30997/2019 (судья Шевченко С.Ф.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Сельхозсвязь" (ОГРН 1035402452271, г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, г. Новосибирск)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андриевский А.И., по доверенности от 14.08.2019, Понамарева В.А., по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив "Сельхозсвязь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1.

Решением от 28.11.2019 (в редакции определения об опечатке от 09.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены подлежащие применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и обжалуемым решением ввёл в гражданский оборот вещь при наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил; указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 по делу N А45-12147/2015 истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска; полагает, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы о приобретательской давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении истца с момента учреждения кооператива находится нежилое здание 1985 года постройки, которое первоначально эксплуатировалось в качестве гаража с бойлерной.

По данным первоначального обмера в технической документации по завершению строительства площадь объекта составляла 1418,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 10.02.2015 общая площадь объекта составляет 1276,7 кв.м.

Указанное здание, по мнению истца, является недвижимым имуществом, легализация которого в силу давности возведения в административном порядке не представляется возможной.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела, следует, что решением N 751 Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета Депутатов трудящихся от 06.09.1961 Новосибирской Госконюшне отведен под строительство ипподрома земельный участок площадью до 30 га, расположенный в Кировском районе.

На указанной территории в 1985 году выстроено здание гаража (инвентарный номер 1230 Р N 9-116-58).

Приказом N 283 от 09.10.1985 Управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома теплая стоянка с прилегающей территорией до дороги передана с баланса Новосибирской Государственной заводской конюшни на баланс предприятия радиодиспетчерской связи "Новосибирсксельхозэнерго".

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 10.02.1986, составленному Кировским бюро технической инвентаризации здание принадлежало ПЭПРДС. Назначение нежилого строения - гараж.

Приказом N 93 от 11.04.1986 Производственное эксплуатационное предприятие радиодиспетчерской связи переименовано в Производственное межхозяйственное предприятие радиодиспетчерской связи.

На основании решения общего собрания от 11.06.1992, ПМПРДС "Новосибирскагропромэнерго" преобразовано в ТОО "Агросвязь", что подтверждается учредительным договором от 11.06.1992, свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия 480 от 22.12.1992.

ТОО "Агросвязь" является правопреемником ПМПРДС "Новосибирскагропромэнерго". Из учредительного договора о создании ТОО "Агросвязь" следует, что имущество товарищества образуется из уставного фонда реорганизуемого ПМПРДС.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действующего на момент преобразования, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Из материалов дела следует, что ТОО "Агросвязь" вследствие преобразования ПМПРДС "Новосибирскагропромэнерго" зарегистрировано постановлением главы администрации центрального района г.Новосибирска 480 от 22.12.1992, регистрационный номер 3297 от 05.01.1993.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что теплая автостоянка на 23 автомобиля перешла в ТОО "Агросвязь". Право собственности на указанное имущество ТОО "Агросвязь" зарегистрировано не было.

15.10.1999 на общем собрании участников общества было принято решение об участии ТОО "Агросвязь" в создании Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Сельхозсвязь", о передаче теплой стоянки, по адресу ул. Станционная, 97, автомобилей, оборудования и материалов ТОО "Агросвязь" в качестве дополнительного паевого взноса в сумме 707,4 тыс. руб. для создания неделимого фонда кооператива, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников ТОО "Агросвязь".

Протоколом общего организационного собрания членов кооператива по созданию сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Сельхозсвязь" от 24.11.1999 принято решение о его создании.

16.03.2000 кооператив был зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой, свидетельство N 27041 в реестре за N35594.

Согласно уставу СОПК "Сельхозсвязь", принятому общим собранием членов кооператива Протокол от 24.11.1999 в неделимый фонд кооператива переданы тёплая стоянка и транспортные средства на общую сумму 707,4 тыс. руб.

Протоколом 2 общего собрания членов кооператива СОПК "Сельхозсвязь" от 17.03.2000 решено создать неделимый фонд кооператива и принять в качестве дополнительного паевого взноса имущество, в том числе тёплую стоянку на 23 автомобиля площадью 1080 кв.м.

Согласно, инвентарной карточки акт ввода в эксплуатацию объекта датирован - октябрь 1985, однако документы в архивах СОПК "Сельхозсвязь", БТИ не сохранились.

Приказом администрации Ленинского района 16.01.2004 N 128-од зданию теплой стоянки на 23 автомобиля присвоен почтовый адрес: ул. Станционная, 97/1.

В Техническом паспорте от 10.02.2015 назначение объекта указано как нежилое здание, наименование: теплая стоянка на 23 автомобиля, площадь 1276,7 кв.м.

Согласно всех имеющихся документов площадь здания теплой стоянки имеет разночтения, так согласно Приказа от 09.10.1985 N 283 площадь составляла 1080 кв.м, в техническом паспорте 1986 года площадь строительного объема и площадь застроенного участка составляет 1418,7 кв. м, а общая площадь помещений в здании составляет 1247,7 кв.м., в техническом паспорте от 10.02.2015 г. площадь 1276,7 кв.м.

Исходя из давности документов, имеются технические ошибки в указании площади.

Согласно заключения кадастрового инженера, в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 97/1 были выявлены несоответствия по плошали здания и площади застройки, сведения о которых содержались в Техническом паспорте составленном на февраль 1986 года и по состоянию на 2015 год. При этом реконструкции здания не выявлено, а, контур самого нежилого здания остался неизменным.

Расхождение значений площадей нежилого здания, содержащихся в технических паспортах, по мнению кадастрового инженера, вызвано разной степенью точности технических приборов, применяемых при определении площади здания на 1986 год и соответственно на 2015 год, а также требований определяющих сам порядок определения площади (методик).

Так в 2015 году действовали требования, установленные разделами I, II Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания помещения" (утратили силу с 01.01.2017).

Поскольку спорное здание достоверно возведено до 01.01.1995 года (в 1985 году), к данным отношениям, как правомерно указал на то суд первой инстанции, неприменима статья 222 ГК РФ.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Требования истца о признании права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1, не препятствовали суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные выводы сделаны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату первой технической инвентаризации в 1986 году уполномоченный на такие действия орган - БТИ зафиксировал техническое состояние вновь созданного объекта с учётом существующего в тот момент порядка ввода объектов в эксплуатацию, данный объект посредством оформления соответствующей документации правомерно введён в гражданский оборот его первым владельцем, и, следовательно, признан государством, в качестве легального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, проанализировав приведенные нормы права суд первой инстанции, правомерно указал на то, что вследствие ряда последовательной передачи предмета спора от одного субъекта права к другому у истца возникло право на спорный объект как вклад члена кооператива в неделимый фонд, соответственно, истцом доказан факт законного владения спорным задавненным имуществом, подлежащим легализации в судебном порядке.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, возможность сохранения объекта в существующем состоянии, что подтверждается заключением технической экспертизы ООО "ТЭЗИС" N 71-2019 от 17.04.2019, согласно которого, строительные конструкции и основания здания (фундамент) обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Заключению ООО "Технический Центр Пожарной Безопасности" N 3 от 20.04.2019 теплая автостоянка на 23 автомобиля по ул. Станционная, 97/1 в Ленинском районе города Новосибирска соответствует действующим нормам в части требований пожарной безопасности.

Из Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 2-109/15-12-4 от 24.04.2019 усматривается, что спорный объект соответствует СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект отвечает критериям безопасности и может быть использован по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе отсутствие у истца прав на земельный участок под спорным зданием не может ограничить его право на легализацию объекта, так как в последующем истец вправе обратиться к муниципалитету с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке, определённом статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прохождении красной линии вдоль объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел имеющим правовое значение применительно к рассматриваемому делу, поскольку объект существует и используется с 1985 года, а красные линии в границах земельного участка установлены в 2014 году.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности документов, правомерно указал на то, что при легализации предмета спора возможно изменение расположения таких красных линий в границах земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 по делу N А45-12147/2015 истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права, в частности статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковый требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк