Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 03АП-1744/20 по делу N А33-34813/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-34813/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2020 года по делу N А33-34818/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - ответчик) о взыскании 3 600 785 рублей 07 копеек убытков по договору N 06275-КРК-18-Л от 25.07.2018.

Определением суда от "25" февраля 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить данное дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В своей апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- соглашение о подсудности не является частью гражданско-правового договора (его элементом или условием), а представляет собой самостоятельное соглашение процессуального характера, существующее автономно;

- истец не является стороной соглашения о договорной подсудности, перемена лиц в материально-правовом обязательстве не означает распространения на новое лицо процессуального соглашения о подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием искового требования истцом указан договор поставки от 25.07.2018 N 062-КРК-18-К, заключенный между ответчиком (ООО "Карьерные машины") и третьим лицом (ООО "Альфамобиль") во исполнение договора лизинга N 06275-КРК-18-Л от 25.07.2018, по условиям которого лизингодателем приобретен у определенного лизингополучателем (ООО "Стройконсалтинг", истец) продавца (ответчик) товар - экскаватор.

Пунктом 11.2. договора поставки от 25.07.2018 N 062-КРК-18-К установлено, что при недостижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, спор между сторонами вытекает из договора поставки имущества, передаваемого в лизинг; в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ истец как арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности покупателя как стороны договора поставки, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество; договором поставки предусмотрена договорная подсудность.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан между покупателем и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Согласовав при заключении договора поставки договорную подсудность, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг по договору лизинга N 06275-КРК-18-Л от 25.07.2018.

Условиями договора лизинга определено, что продавцом (поставщиком) предмета лизинга является ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

Подсудность спора, согласованная сторонами договора поставки, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к поставщику, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором поставки для покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца, касающиеся предъявления иска по общим правилам по месту регистрации ответчика, отклоняются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, пришел к выводу, что настоящий спор в силу пункта 11.2 договора поставки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнение договора поставки от 25.07.2018 N 06275-КРК-18-К является следствием и частью выполнения договора лизинга от 25.07.2018 N 06275-КРК-18-Л. Учитывая данное обстоятельство, при заключении договора поставки от 25.07.2018 N06275-КРК-18-К стороны согласились со всеми условиями договора лизинга, и в пункте 11.2 установили, что "споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2020 года по делу N А33-34813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Юдин Д.В.