Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-11020/18 по делу N А66-13158/2018

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-13158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13158/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23;

ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - Компания, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Николаю Борисовичу (место нахождения: 170023, город Тверь;

ОГРНИП 304690120400112, ИНН 690309736368; далее - Предприниматель) о взыскании 125 190 руб. 30 коп., в том числе 117 882 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции "Три поросенка гастроном" на фасаде жилого дома по адресу г. Тверь, просп. Ленина, д. 34, а также 7 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, так как ответчик против иска не возражал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о согласии с исковыми требованиями. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Также податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорная конструкция не является рекламной. Указывает на то, что в случае наличия сомнений относительно позиции истца суду надлежало запросить дополнительные доказательства либо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи с этим в соответствии с определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А66-13158/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 28.02.2019.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Климова Андрея Геннадьевича (адрес: 170550, Тверская обл., Калининский р-н, д. Прудище, ул. Лесная, д. 1а; ОГРНИП 307695212700040, ИНН 690503965859) и индивидуального предпринимателя Шмелева Владислава Геннадьевича (адрес: 109649, Москва, Капотня 5-й, д. 16, кв. 126; ОГРНИП 307770000274805, ИНН 690400057541).

Определением от 31.01.2019 апелляционный суд предложил истцу составить акт совместного с ответчиком осмотра конструкции. В случае неявки представителя ответчика на осмотр составить односторонний акт с фотофиксацией.

Во исполнение определения от 31.01.2019 от истца в суд поступил акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, почтовые квитанции от 08.02.2019 о направлении в адрес ответчика приглашений на совместный осмотр 15.02.2019 спорной конструкции.

Вместе с тем данные почтовые отправления направлены ответчику не по юридическому адресу.

Определением от 28.02.2019 суд отложил рассмотрение дела на 16.04.2019, предложил истцу уточнить исковые требования (в части долга и процентов), выполнив расчет неосновательного обогащения по цене, установленной решением общего собрания собственников жилого дома, составить акт совместного осмотра конструкции, заблаговременно известив ответчика по юридическому адресу о дате осмотра. Ответчику, третьим лицам суд предложил представить в суд отзывы на исковое заявление с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец представил в суд акт осмотра от 15.02.2019, согласно которому конструкция с надписью "Три поросенка гастроном" на указанную дату размещена над входом в магазин, расположенный в жилом доме по адресу:

г. Тверь, просп. Ленина, д. 34.

Определением от 16.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Твери по делу N 2-467/2019 о признании недействительным решения от 31.03.2017общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу г. Тверь, просп. Ленина, д. 34.

Определением от 26.02.2020 производство по делу N А66-13158/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Предпринимателя 42 291 руб. 75 коп., в том числе 39 825 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2020 Кузьминов Н.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела Компания (истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области 03.08.2018 (согласно входящему штампу суда первой инстанции).

Исковое заявление принято судом к производству 04.09.2018.

Поскольку на момент подачи искового заявления (03.08.2018) и на дату принятия Арбитражным судом Тверской области иска к производству (04.09.2018) Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя - 29.04.2019), дело относится к подсудности арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, дом 34 на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.09.2014.

В общей долевой собственности Климова Андрея Геннадьевича и Шмелева Владислава Геннадьевича находятся нежилые помещения N 1 - N 8 первого этажа и нежилые помещения подвала в вышеуказанном жилом доме.

Компания установила 27.03.2017, что на фасаде жилого дома рядом с входом в принадлежащие Климову А.Г. и Шмелеву В.Г. помещения размещена конструкция с надписью "Три поросенка гастроном".

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 31.03.2017 принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, кровля, чердак, подвал), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе.

Собственники делегировали Компании полномочия заключать от их имени договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций с собственниками и иными лицами, а также полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Предприниматель осуществлял деятельность в арендованных у Климова А.Г. и Шмелева В.Г. помещениях и не вносил плату за использование фасада жилого дома для размещения рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком в заявленный в иске период с 01.04.2017 по 31.12.2017 фасада многоквартирного дома для размещение конструкции с надписью "Три поросенка гастроном" подтверждается актом осмотра от 27.03.2017, фотографиями от 09.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель данный факт не оспаривал, доказательств его опровергающих в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" спорная конструкция не содержит.

Апелляционный суд исследовав фотографии спорной конструкции, на которой расположена надпись "Три поросенка гастроном" приходит к выводу, что спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в многоквартирном доме магазину и потому является рекламной.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 31.03.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1, л. 22-24).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.07.2019 по делу N 2-467/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Климова А.Г. о признании недействительными решений, принятых 31.03.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 34.

По расчетам истца, выполненным исходя из размера платы установленной решением вышеуказанного собрания, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составил 39 825 руб. (250 руб. х 17,7 кв. м х 9 месяцев).

Также истцом правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование в порядке статьи 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика 2 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018.

Выполненные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Ответчик, третьи лица возражений на иск с мотивированным контррасчетом не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу N А66-13158/2018 отменить.

Взыскать с Кузьминова Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" 42 291 руб. 75 коп., в том числе 39 825 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) из федерального бюджета 2 756 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2018 N 817.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова