Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-5043/20 по делу N А56-115559/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А56-115559/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2020ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-115559/2019, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") с требованием о взыскании 369 454,72 рублей задолженности по договору N 89321 от 10.12.2018 за период с января 2019 года по апрель 2019 года, 78 411,42 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2019, а также неустойки, начисленной с 18.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.12.2019 требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания неустойки, расходов на представителя, а также расходов по госпошлине отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из положений действующего законодательства "Об электроэнергетике", взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день неправомерно.

Расходы на оплату услуг Учреждение полагает завышенными; взыскание расходов по оплате госпошлины по иску неправомерно, поскольку от ее уплаты ответчик, как орган военного управления, освобожден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы несоответствующими нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2018 заключен договор N 89321, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать исполнителю электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а исполнитель - своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом ля осуществления расчетов является 1 календарный месяц.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, кроме того, ответчиком не оспаривается, что им в период с января 2019 года по апрель 2019 года приобретена электрическая энергия суммарной стоимостью 369 454,72 рубля, оплата которой в установленном договором порядке произведена не была.

Вышеуказанное обстоятельство послужило обращению ООО "РКС-Энерго" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана по нормам действующего законодательства об электроэнергетике.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки за период с 19.02.2019 по 17.10.2019 в размере 78 411,42 рублей проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом, кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, данную сумму ответчик полагает несоразмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2019 N 070619 в стоимость услуг ООО "НПК "ВЭСК" входят изучение и оформление необходимых документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также проведение сверок расчетов и другое.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы иска, а также о том, что подготовка и ведение данного дела не требуют затрат большого количества времени, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя истца обычно запрашиваемым на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг стоимость определена за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 07.06.2019 N 070619, копией дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 5, копией счета от 18.11.2019 N 61, копией платежного поручения от 21.11.2019 N 6767, копией трудового договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО "РКС - энерго" расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 18 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-115559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова