Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5726/20 по делу N А40-269203/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-269203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Актив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-269203/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 5147746457656) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 5137746150988) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Еслямгалиева Малика по доверенности от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО Актив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ГК "Стройэлектромонтаж" задолженности по уплате членских взносов в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 945,12 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО ГК " Стройэлектромонтаж " с 27.01.2014 г. являлось членом СРО НП "Межрегиональная Ассоциации по Проектированию и Негосударственной Экспертизе";

- 13.07.2017 г. между ООО "Актив" и СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" был заключен договор уступки прав (требований) N 13/1/7-МАП и договор N 18/1/10/2-МАП от 18.10.2017 г. в соответствии с которыми истцу уступлено право требования задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- размер ежегодного членского взноса составлял 60.000 руб., при ежемесячной оплате - 5.000 руб. (пункт 3.3 положения);

- за период членства 27.04.2014 - 16.10.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 35 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 из государственного реестра саморегулируемых организаций исключены сведения о СРО НП "Межрегиональная Ассоциации по Проектированию и Негосударственной Экспертизе";

- исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности, в том числе установленного п. 2.2. Устава;

- прекращение действий свидетельства о допуске Организации из реестра не предполагает деятельность Компании в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не учтено, что в исковом заявлении истец указывал период членства по 16 октября 2017 г. и как видно из представленного акта сверки между ответчиком и Партнерством и подробного расчета взыскиваемой денежной суммы, требуемая к взысканию задолженность по членскому взносу образовалась с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г, то есть до исключения СРО из государственного реестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суду не представлена первичная документации на основании которой была сформирована задолженность в указанном размере, а также за какой период.

Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке. при отсутствии иной документации, договоры уступки также указанных сведений не содержат, констатируют лишь цифру без указания обстоятельств и периода, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть заявленные истцом обстоятельства не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-269203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан