Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1396/20 по делу N А43-35219/2019

25 марта 2020 г.

А43-35219/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.01.2020 по делу N А43-35219/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ИНН 5260010401, ОГРН 1025203032315) о взыскании 77 488 руб. 41 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", ответчик) о взыскании 72 703 руб. 93 коп. долга за март 2017 года по договору энергоснабжения N 1680000, 4124 руб. 55 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 14.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 10.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации, соответственно имеет право заключать государственные контракты исключительно в соответствии с Законом N 44-ФЗ. В отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта между сторонами, оплата, в том числе и фактически оказанных услуг со стороны ответчика не возможна в силу прямого запрета. В связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которое не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет расчетных счетов в коммерческих банках, не имеет права по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, доведенными до него в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на счета федерального казначейства, он на законных основаниях не мог оплатить выставленные истцом счета в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Заявитель жалобы обращает внимание, что в настоящее время не состоит в договорных отношениях с истцом; с 2018 года за те объекты, на которые истец поставляет энергоресурс, отвечает ЖЭ(К)О N 11 (г. Н.Новгород) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России (по Западному военному округу); договор N 1680000 не может быть продлен до 2019 года ввиду расторжения договорных отношений истца и ответчика; корректировочный счет-фактура N 6010/26/18 был создан вне договорных отношений сторон; на момент возникновения спорной ситуации потребителем электроэнергии является ЖЭ(К)О N 11 (г. Н.Новгород) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России, а не ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области". Поскольку ответчик более не оплачивает свои задолженности по коммунальным услугам с 2018 года, бюджетные средства на данные услуги ему не выделяются. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.02.2020 и дополнении к ней.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 18.03.2020 N МР-1147/119/537 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 20.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1680000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной Приложением N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 7 к договору, на основании пункта 1.2 которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в марте 2017 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электроэнергии, для оплаты которой выставил корректировочную счет-фактуру.

По расчету истца задолженность ответчика составила 72 703 руб. 93 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В частности ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств ее оплаты.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что в настоящее время между ним и истцом договорных отношений не имеется, так как с 2018 года за те объекты на которые истец поставляет электрическую энергию отвечает ЖЭ(К)О N 11 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России. По мнению ответчика, договор N 1680000 не может быть продленным до 2019 года, то есть корректировочная счет-фактура создана вне договорных отношений.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорный объем возник в связи с корректировкой объемов энергопотребления с истечением межповеречного интервала счетчика N 00462986 по объекту, расположенного по адресу: г. Выкса, ул. Степана Разина, д. 31, за период с января по март 2017 года в размере 2540 кВт/ч, на основании акта проверки средств учета электроэнергии от 08.11.2016.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело расчет потребленной электроэнергии за период с января по март 2017 года в соответствии пунктом 166 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенного, возражения ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 72 703 руб. 93 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при наличии договора N 1680000 на спорный период не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленный ресурс.

Отсутствие выделенных средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату теплового ресурса ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" также не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 4124 руб. 55 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 14.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких основаниях требование истца в части взыскания с ответчика 4124 руб. 55 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 14.07.2019 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 15.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов, понесенных в связи с направлением исковых материалов в адрес лиц, участвующих в деле, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 58 руб. 20 коп.

Довод ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных со стороны не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-35219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова