Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-13672/19 по делу N А45-4878/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-4878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (07АП-13672/2019) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4878/2019 (судья Смерчинская Я.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича о взыскании судебных расходов, заявление частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Акварель" (далее - ЧДОУ ДС "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Беляев С.Ю.), с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

видеокамеры GERMIKON FX-700 EVOLUTION (2 шт.);

видеокамеры GERMIKON F-250 EVOLUTION (4 шт.);

видеокамеры SR-N80V2812IRD (2.8-12 мм) (1 шт.);

видеокамеры цветной купольной IP66 с подсветкой (1 шт.);

видеокамеры цветной купольной 85Н (2.8 мм) NOVIcam (1шт.);

видеокамеры GERMIKON D-350 (18 шт.);

видеокамеры GT-D1280HIR цветной купольной (3,6 мм) (1 шт.);

видеокамеры цветной купольной CTV-D3615 PE (1 шт.);

видеорегистратора PINETRON X 4016(1 шт.);

жесткого диска Western Digital 1Tb ST 1000DM 003 Barracuda 3.519 (1 шт.);

монитора SAMSUNG (2 шт.);

блока питания Скат 1200 (1 шт.);

аккумулятора 17 а/ч (1 шт.);

микрофона (2 шт.);

ИБП АРС BACK-UPS CS 500VA 230V (2 шт.);

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 352 705 руб. 90 коп.

Исковые требования ЧДОУ ДС "Акварель" удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Определением от 19.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом АДОУ ДС "Акварель" от исковых требований.

ИП Беляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

ЧДОУ ДС "Акварель" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявления сторон удовлетворены частично, с ЧДОУ ДС "Акварель" в пользу ИП Беляева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 67 264 руб. 79 коп.; с ИП Беляева С.Ю. в пользу ЧДОУ ДС "Акварель" взысканы судебные расходы в сумме 13 763 руб. 09 коп.; произведен зачет взаимных требований в результате которого, с ЧДОУ ДС "Акварель" в пользу ИП Беляева С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 53 501 руб. 70 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧДОУ ДС "Акварель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и заявление ЧДОУ ДС "Акварель" удовлетворить в части - взыскать с ИП Беляева СЮ. в пользу ЧДОУ ДС "Акварель" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 504, 05 руб.; заявление ИП Беляева С.Ю. удовлетворить в части - взыскать с ЧДОУ ДС "Акварель" в пользу ИП Беляева С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 044,44 руб., произвести зачет взаимных требований, в результате чего взыскать с ИП Беляева С.Ю. в пользу ЧДОУ ДС "Акварель" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 459,61 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЧДОУ ДС "Акварель" имеет право на взыскание судебных расходов с ИП Беляева С.Ю., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Беляевым С.Ю. представлены: договор, предмет которого включал обязательство исполнителя по проверке поступившего пакета документов по делу N А45-4878/2019; счета на оплату от 01.08.2019 N 58 по платежному поручению от 09.08.2019 N 78, письмо от 09.08.2019, всего на общую сумму 78 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, объем представленных в дело доказательств, занятость представителя в связи подготовкой отзыва и заявления по вопросу о судебных расходах, участием в судебных заседаниях в течение восьми дней, в том числе в течение трех дней в связи с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 78 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Нет процессуального запрета и для судебного вывода о добровольном удовлетворении иска ответчиком при разрешении судом вопроса о судебных расходах в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отдельном судебном акте, принятом после итогового.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу N А27-22421/2016.

Из материалов дела следует, что ЧДОУ ДС "Акварель" после обращения в арбитражный суд неоднократно изменяло исковые требования. На момент рассмотрения спора судом истец поддерживал исковые требования об истребовании из владения ответчика систему видеонаблюдения в составе: видеокамеры GERMIKON FX-700 EVOLUTION (2 шт.); видеокамеры GERMIKON F-250 EVOLUTION (4 шт.); видеокамеры SR-N80V2812IRD (2.8-12 мм) (1 шт.); видеокамеры цветной купольной IP66 с подсветкой (1 шт.); видеокамеры цветной купольной 85Н (2.8 мм) NOVIcam (1шт.); видеокамеры GERMIKON D-350 (18 шт.); видеокамеры GT-D1280HIR цветной купольной (3,6 мм) (1 шт.); видеокамеры цветной купольной CTV-D3615 PE (1 шт.); видеорегистратора PINETRON X 4016(1 шт.); жесткого диска Western Digital 1Tb ST 1000DM 003 Barracuda 3.519 (1 шт.); монитора SAMSUNG (2 шт.); блока питания Скат 1200 (1 шт.); аккумулятора 17 а/ч (1 шт.); микрофона (2 шт.); ИБП АРС BACK-UPS CS 500VA 230V (2 шт.); о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 352 705 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость истребуемого имущества (элементов системы видеонаблюдения) определена судом в сумме 147 981 руб. как совокупная стоимость заявленных к истребованию имущественных объектов на основании представленных истцом документов о приобретении этого имущества.

Таким образом, цена иска ЧЖОУ ДС "Акварель" в данном случае составила 500 686 руб. 90 коп.

При этом, требование о взыскании денежных средств в сумме 352 705 руб. 90 коп. аргументировалось истцом отсутствием в здании детского сада имущества, перечень которого приведен в его заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в арбитражный суд 24.06.2019 (т. 4 л.д. 12-14).

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителей сторон данных в судебном заседании суда первой инстанции согласно, которым указанное в этом перечне имущество ответчиком истцу не передавалось и уплата денежных средств ответчиком не производилась, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ЧДОУ ДС "Акварель" от требования о взыскании денежных средств не обусловлен добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд с учетом принципа пропорционального распределения издержек отнес на истца судебные расходы в сумме в сумме 67 264 руб. 79 коп. (78 000 руб. х (500 686 руб. 90 коп. - 68 910 руб.) / 500 686 руб. 90 коп. = 67 264 руб. 79 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Приведенный истцом порядок определения разумных судебных расходов на оплату услуг представителя не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, средний уровень цен, сложившийся в регионе, на оказание аналогичных услуг.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 203-У, платежные поручения от 17.05.2019 N 242, от 03.10.2019 N 449, акту приемки от 14.10.2019 всего на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд обоснованно признал подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца 1 судебные расходы в сумме 3 763 руб. 09 коп. (100 000 руб. х 68 910 руб. / 500 686 руб. 90 коп. = 13 763 руб. 09 коп.).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции произвёл зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с истца в пользу ответчика правомерно взыскал судебные расходы в сумме 53 501 руб. 70 коп.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 96785 от 16.12.2019.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков