Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2175/20 по делу N А53-34628/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-34628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пономаревой Любовь Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2019 по делу N А53-34628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любовь Петровне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Петровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 977 руб. за период с 17.12.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8917/19 от 18.06.2019 оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 без изменения.

Суд исходил из того, что факт использования ответчиком спорного помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к выводам отчета оценщика N О-332/2019 от 20.08.2019, N О-324/2019 от 08.08.2019 исходя из средней величины месячной арендной платы

Индивидуальный предприниматель Пономарева Любовь Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указала, что в отчетах об оценке использованы аналоги, которые не находятся в торговом центре, где использовалось помещение, кроме того, в судебном порядке установлено, что площадь помещения составляет 12,18 кв.м., а не 12,2 кв.м, как заявлено в иске.

Истец предоставляет торговые помещения ИП Гоголевой Р.П. по цене 270 рублей за 1 кв., соответственно, стоимость пользования должна рассчитываться из аналогичной цены.

Кроме того, ИП Гоголева Р.П. передала помещения в субаренду по цене 1000-1100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Ответчик полагает недостоверными доказательствами отчеты оценщика в связи с указанием завышенной цены, и просит отказать во взыскании судебных расходов на изготовление отчетов.

Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 65 000 руб. составляет 60 % от цены иска и, по мнению ответчика, является явно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 35 мин. 17 марта 2020 года.

После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от иска на сумму 3373,92 руб. Истцом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом площади помещения 12,18 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО "Торговый центр" Гоголевой Р.П., имеющей право действовать от имени общества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от исковых требований в части взыскания 3373,92 руб. к предпринимателю и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 603,08 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" является собственником 41515/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (комнаты N 1-16) площадью 1431 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное: город Волгодонск, проспект Строителей, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N A53-32771/2017 установлен порядок пользования объектом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8917/19 от 18.06.2019 оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 без изменения, суд обязал индивидуального предпринимателя Пономареву Любовь Петровну в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,18 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Строителей, дом 21, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования по линии границы между точкой 15 и точкой 18 - на расстояние 4,20 метров; далее по направлению к эвакуационному выходу N5 по условной перпендикулярной линии на расстояние 2,90 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода N3) - на расстояние 4,20 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода N1) до точки 15 - на расстояние 2,90 метров, согласно акту выноса границ порядка пользования нежилым помещением в здании магазина "Торговый центр" от 18.12.2018 г (отдел "Золото", S=12,18 кв.м, N1 на схеме).

30.09.2019 ответчиком освобождена часть нежилого помещения площадью 12,18 кв.м.

Полагая, что в период с 17.12.2018 по 30.09.2019 ответчик незаконно занимала помещение истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8917/19 от 18.06.2019 оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к выводам отчета оценщика N О-332/2019 от 20.08.2019, N О-324/2019 от 08.08.2019 исходя из средней величины месячной арендной платы.

Ответчик настаивает на недостоверности данных отчетов, ссылаясь, что в качестве аналогов взяты помещения за пределами торгового центра. Ответчиком приведены цены аренды и субаренды в рамках торгового центра.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения экспертного исследования ответчик уклонился в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Отчеты, представленные истцом, ответчиком не опорочены. Исследование затрагивает средние расценки не только в рамках торгового центра, что способствует более объективной оценке. Согласно отчетам по состоянию на 17.12.2018 стоимость аренды 1 кв.м. составляет 1131 руб., по состоянию на 01.08.2019 - 1205 руб. Данные расценки сопоставимы с договорами субаренды, представленными в материалы дела - 1000-1100 руб. за 1 кв.м.

При этом апелляционный суд отмечает, что арендодатели оставляют за собой право определения арендной ставки для сдачи в аренду принадлежащих им помещений, а частности в отношении установления преференций отдельным арендаторам (ссылка ответчика на сдачу помещений по цене 270 кв.м.).

Соответственно, в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд полагает справедливым исходить из стоимости аренды, определенной оценщиком.

При этом, проверив расчет истца, апелляционный суд полагает необходимым внести коррективы.

Определенная по состоянию на 17.12.2018 цена должна быть применена вплоть до следующей оценки - 01.08.2019.

Доказательства изменения стоимости аренды с 01.01.2019 через 2 недели после даты оценки в материалы дела не представлены.

Расчет неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства выглядит следующим образом:

Размер ежемесячной оплаты в период с декабря 2018 года по 31.07.2019: 13800 руб. руб./12,2 кв. х 12,18 кв.м. = 13 775,58 руб.

Размер ежемесячной оплаты в период с 01.08.2019 года по 30.09.2019: 14700 руб./12,2 кв.м. х 12,18 кв.м. = 14 676,9 руб.

С 17.12.2018 по 31.12.2018: 13775,58 руб./31 дн. х 15 дн.= 6 665,6 руб.

С 01.01.2019 по 31.07.2019: 13 775,58 руб. х 7 мес. = 96 429,06 руб.

С 01.08.2019 по 30.09.2019: 14 676,9 руб. х 2 мес. = 29 353,8 руб.

Итого с 17.12.2018 по 30.09.2019 размер платы составил - 6665,6 руб. + 96429,06 руб. + 29 353,8 руб. = 132 448,46 руб.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению. В оставшейся части требования следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 97,67%, не удовлетворен на 2,33%.

При подаче иска и увеличении требований общество оплатило 6 817 рублю государственной пошлины, при цене иска 135 603,08 руб. размер государственной пошлины составляет 5068 руб., соответственно 1749 рублей излишне уплаченной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истцу со стороны ответчика подлежит возмещению пошлина в размере 4 949,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки арендной платы за коммерческую недвижимость в размере 12 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Заявитель представил суду: договор на оказание услуг по оценке N О-332/2019 от 08.08.2019, договор на оказание услуг по оценке N О-324/2019 от 31.07.2019 с приложениями, акт N О-332/2019 от 20.08.2019, акт N О-324/2019 от 20.08.2019, платежное поручение N 263 от 08.08.2019, платежное поручение N 241 от 31.07.2019, договор от 19.06.2019, платежное поручение N 264 от 08.08.2019, платежное поручение N 282 от 20.08.2019, акт от 06.11.2019, платежное поручение N 368 от 06.11.2019. 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (исполнитель) заключен договор N О-332/2019 на оказание услуг по оценке.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке арендной платы за коммерческую недвижимость, заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.3 договора, услуги по оценке, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказываются в соответствии с заданием на оценку (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг составляет 5000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 263 от 08.08.2019 в размере 5 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.08.2019.

31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (исполнитель) заключен договор N О-334/2019 на оказание услуг по оценке.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке арендной платы за коммерческую недвижимость, заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.3 договора, услуги по оценке, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказываются в соответствии с заданием на оценку (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг составляет 7500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 241 от 31.07.2019 в размере 7 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.08.2019.

Поскольку отчеты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, несение указанных расходов признается судом необходимым с учетом предметом доказывания по делу.

С учетом удовлетворения требований на 97,67 % возмещению подлежат расходы в размере 12 208,75 руб.

19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарановой Яной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи.

В силу пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи: составление исковой документации по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любовь Петровне о возмещении неосновательного обогащения за часть нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м. по адресу: город Волгодонск, проспект Строителей, дом 21, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель принимает на себя оказание следующих правовых услуг предоставление письменных и устных юридических консультаций заказчика по всем возникающим вопросам в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг 65 000 руб.

Оплата вносится в следующем порядке: аванс - платеж 30 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения договора, платеж 35 000 руб. не позднее даты вынесения решения судом.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 264 от 08.08.2019, платежным поручением N 282 от 20.08.2019, платежным поручением N 368 от 06.11.2019 в размере 65 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 06.11.2019.

Также представителем подготовлены процессуальные документы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 64 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представительских расходов.

Представитель Таранова Я.С. (по доверенности от 11.07.2019) обеспечила присутствие в предварительном судебном заседании 29.10.2019, а также в 2х судебных заседаниях по делу 27.11.2019 и 19.12.2019.

Указание ответчика на небольшую цену иска не изменяет факта оказания юридической помощи истцу. Стороны во избежание несения данного вида расходов не были лишены возможности разрешить спор добровольно, не прибегая к судебному разбирательству и привлечению юриста.

С учетом удовлетворения требований на 97,67 % возмещению подлежат расходы в размере 63 485,5 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 руб. государственной пошлины, 69,9 руб. подлежит возмещению ответчику со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, превышающей 135 603,08 руб. Прекратить производство по делу N А53-34628/2019 в указанной части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-34628/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Петровны (ИНН 614306277560, ОГРН 307614309400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) неосновательное обогащение в размере 132 448,46 руб., 75 694,25 руб. судебных расходов по изготовлению отчетов и оплате услуг представителя, а также 4 949,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) из федерального бюджета 1749 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Петровны (ИНН 614306277560, ОГРН 307614309400030) 69,9 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов