Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-132/20 по делу N А76-42337/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-42337/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-42337/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпланета" (далее - общество "Техпланета", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - общество "Энергомашсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 182 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) исковые требования общества "Техпланета" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Энергомашсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные истцу подшипники не соответствуют ГОСТ, отмечает, что ответчиком отгружены подшипники производства FAG (Германия), все европейские и импортные подшипники выпускаются в соответствии со стандартом ISO, которому поставленные подшипники соответствуют.

В рамках дела N А76-10865/2018 истцом не подтверждено наличие оснований для возврата товара, по качеству не соответствующего условиям договора; в рассматриваемом деле N А76-42337/2019 суду представлены те же доказательства, что и по делу N А76-10865/2018, при этом суд счел их достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве товара.

Указывает, что из представленных истцом документов невозможно определить, какой товар осматривался истцом с участием третьего лица.

Правом подписи всех документов от имени общества "ЭнергоМашСервис" в силу устава общества имеет Роганов М.В. В двухстороннем акте сверки, на который сослался суд в обжалуемом решении, подпись Роганова М.В. не поставлена, следовательно, уполномоченным лицом наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено.

Кроме того, судом не учтено, что истцом возвращен ответчику не тот товар, который был ему ранее отгружен ответчиком. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора, должен быть доказан истцом, что им не сделано.

С позиции ответчика, спорные исковые требования и правоотношения между сторонами ранее были разрешены в рамках дела N А76-10865/2018, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Техпланета" 02.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что поставленный ответчиком товар не сопровождался документацией, в связи с чем установить происхождение товара не представляется возможным. Наличие следов механической зачистки подшипников свидетельствует о признаках контрафактной продукции. Импортный товар должен сопровождаться Грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД), но товар поставлялся без ГТД, доказательства импортного происхождения товара отсутствуют. При наличии на товаре следов коррозии, раковин, забоев, с налипшей грязью и песком нельзя считать товаром надлежащего качества, поскольку использование этих подшипников по прямому назначению не представляется возможным.

Истец указывает, что в деле N А76-10865/2018 отсутствовал акт входного контроля с заключением комиссии о ненадлежащем качестве товара, отсутствовало уведомление об отказе от товара, поскольку товар поступил без сопроводительной документации, в ненадлежащей упаковке и ненадлежащего качества.

Поскольку поставка товара не сопровождалась никакой документацией, а также отсутствовала маркировка на подшипниках, то истец использовал доступный при данных обстоятельствах способ индивидуализации, а именно ссылался на накладную на выдачу товара, по которой поступил товар от ответчика. После поступления товара от ответчика на склад истца было обеспечено условие предотвращения смешивания подшипников с другой однородной продукцией. Ответчику предоставлена возможность убедиться в условиях хранения подшипников и участвовать в приемке продукции, о чем свидетельствует уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках (от 03.12.2018 исх. N 1175).

При получении ответчиком подшипников от истца по накладной от 08.09.2017 N 1700421063578 каких-либо заявлений, в том числе о возврате иных подшипников, не последовало. Ответчик заявил об этом лишь после предъявления иска о взыскании долга.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в решении от 28.11.2018 по делу N А76-10865/2018 (л.д. 36-39), платежным поручением от 24.08.2017 N 1388 общество "Техпланета" перечислило обществу "Энергомашсервис" 182 600 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 1474 от 23.08.2017 за подшипник Сумма 182600-00 в т.ч. НДС (18%) 27854-24".

Обществом "Энергомашсервис" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес общества "Техпланета" поставлен товар согласно накладной от 31.08.2017 N 17-00330001692, который 04.09.2017 принят представителем общества "Техпланета" Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 2.

В последующем товар возвращен поставщику посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной от 08.09.2017 N 17-00421063578, который 12.09.2017 принят представителем общества "Энергомашсервис" Плотниковым С.П.

Стороны в двустороннем порядке подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2017, согласно которому по данным общества "Техпланета" на 15.09.2017 задолженность общества "Энергомашсервис" перед обществом "Техпланета" составила 182 600 руб.

Обществом "Техпланета" в адрес общества "Энергомашсервис" 30.01.2018 направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 182 600 руб. в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Техпланета" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-10865/2018 иск общества "Техпланета" к обществу "Энергомашсервис" удовлетворен частично, с общества "Энергомашсервис" в пользу общества "Техпланета" взыскано 1 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга 182 600 руб. с 11.04.2018 по 21.11.2018.

При отказе в удовлетворении иска общества "Техпланета" в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере 182 600 руб. суд исходил из того, что обществом "Энергомашсервис" представлены доказательства того, что 21.11.2018 общество "Энергомашсервис" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес общества "Техпланета" возвращен товар, что подтверждается накладной от 21.11.2018 N 18-01321044824, в которой указана дата доставки: 26.11.2018. Учитывая, что на момент принятия решения по делу N А76-10865/2018 товар ответчиком направлен в адрес истца, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выявленных истцом недостатках принятой продукции и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 182 600 руб. как неосновательного обогащения на стороне поставщика.

При рассмотрении настоящего дела общество "Техпланета" представило в дело накладную от 03.12.2018 N 18-0130005466, согласно которой в адрес истца 03.12.2018 поступили два подшипника (л.д. 10).

В связи с выявлением в поступившем товаре недостатков истец направил ответчику уведомление о недостатках поставленных товаров и вызове представителя поставщика от 03.12.2018 N 1175 (л.д. 11, 12), в котором указал, что подшипники поступили без сопроводительной документации (в связи с чем просил представить - сопроводительные документы: технический паспорт (сертификат качества), УПД или товарную накладную и счет-фактуру, оригинал счета на оплату от 23.08.2017 N 1474, на основании которого оплачена продукция, копию грузовой таможенной декларации (ГТД)), указал также, что при приемке товара обнаружены следующие дефекты подшипников:

1. На монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются следы механической зачистки.

2. Продукция упакована ненадлежащим образом - в пленку, нарушено условие ГОСТ 520-2011 об упаковке и транспортировке подшипниковой продукции, в результате на подшипники налипла грязь и песок.

Общество "Техпланета" уведомило общество "Энергомашсервис" о том, что приемка товара по качеству назначена на 14.12.2018 в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, просило направить представителя общества "Энергомашсервис" для участия в составлении акта о выявленных недостатках, указало, что по истечении указанного срока покупатель составит акт в одностороннем порядке.

Согласно письму ООО "Транспортно-экспедиционная компания" от 14.12.2018 N 521 (л.д. 13) уведомление о недостатках поставленных товаров и вывозе представителя поставщика от 03.12.2018 N 1175, отправленное по маршруту: г. Ижевск - г. Челябинск, по адресу: тракт Троицкий, 23Л, для общества "Энергомашсервис" доставлено не было. "Курьером Мэйджор Экспресс осуществлялась доставка: 10.12.2018 - отсутствие получателя (время 15:00). Телефон получателя не отвечает. 11.12.2018 - повторная доставка. По предоставленному дополнительному телефону мужчина ответил, что никакие документы им не нужны и принимать их не будет, попросил отправить обратно".

Истцом с привлечением представителя общественности - ООО НПО "Эксан" 14.12.2018 составлен акт входного контроля (л.д. 14), из которого следует, что сопроводительные документы отсутствуют, на монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются грубые шлифовальные следы механической зачистки, раковины и забоины; на дорожках качения имеются следы коррозии, раковины и забоины; упаковка не соответствует ГОСТ 520-2011, на подшипники налипла грязь и песок.

По результатам проверки продукции приемочная комиссия пришла к выводу, что подшипники, поступившие по накладной на выдачу от 03.12.2018 N 18-01300005466, не соответствуют требованиям:

- по упаковке (пункт 11.3 ГОСТ 520-2011);

- отсутствует сопроводительная документация (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011);

- присутствует коррозия (пункт 7.14 ГОСТ 520-2011);

- присутствуют грубые шлифовальные риски, забоины, раковины (пункт 7.21 ГОСТ 520-2011).

В деле представлены фотографии подшипников (л.д. 15).

Уведомлением от 17.12.2018 N 1216 общество "Техпланета" заявило об отказе от полученного от общества "Энергомашсервис" товара (л.д. 16).

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 17.12.2018 N 1217 (л.д. 17), в котором, ссылаясь на выявленные недостатки товара, потребовал в срок до 14.01.2019 осуществить возврат денежных средств в размере 182 600 руб.

Вместе с указанным требованием о возврате денежных средств от 17.12.2018 N 1217 ответчику также направлены акт входного контроля от 14.12.2018, уведомление об отказе от товара от 17.12.2018 N 1216 (л.д. 18-19).

Ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества "Техпланета" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар и процентов на сумму долга являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договор поставки как отдельный документ не оформлялся, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке ответчиком истцу товара - двух подшипников.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела N А76-10865/2018 установлено, что общество "Энергомашсервис" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес общества "Техпланета" поставлен товар согласно накладной от 31.08.2017 N 17-00330001692, который 04.09.2017 принят представителем общества "Техпланета" Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 2.

Однако в последующем через непродолжительное время (4 дня) товар возвращен покупателем поставщику посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной от 08.09.2017 N 17-00421063578, который 12.09.2017 принят представителем общества "Энергомашсервис" Плотниковым С.П.

Таким образом, первоначальная поставка товара по накладной от 31.08.2017 N 17-00330001692 не состоялась, что подтверждается возвратом товара покупателем.

При рассмотрении дела N А76-10865/2018 судом также установлено, что 21.11.2018 обществом "Энергомашсервис" посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" в адрес общества "Техпланета" возвращен спорный товар, что подтверждается накладной от 21.11.2018 N18-01321044824, в которой указана дата доставки - 26.11.2018.

Суд в рамках дела N А76-10865/2018 пришел к выводу, что между участниками дела имеются существенные разногласия о доказанности факта поставки некачественного товара. При этом, учитывая, что на момент принятия решения по делу N А76-10865/2018 спорный товар направлен обществом "Энергомашсервис" в адрес общества "Техпланета", а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выявленных истцом недостатках принятой продукции и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 182 600 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А76-10865/2018 общество "Техпланета" обратилось с исковыми требованиями к обществу "Энергомашсервис" о взыскании неосновательного обогащения, основанными на том, что истцом ответчику произведена оплата за поставку товара, однако поставленный по накладной от 31.08.2017 N 17-00330001692 товар возвращен обществом "Техпланета" обществу "Энергомашсервис" по накладной от 08.09.2017 N 17-00421063578 в связи с его некачественностью, в связи с чем, согласно позиции общества "Техпланета" в рамках дела N А76-10865/2018, на стороне общества "Техпланета" возникло неосновательное обогащение.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А76-10865/2018 явилось то, что обществом "Энергомашсервис" обществу "Техпланета" повторно был поставлен товар по накладной от 21.11.2018 N18-01321044824.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что указанное поведение ответчика по повторной отправке товара по прошествии более чем одного года в адрес истца, к тому же при рассмотрении спора в суде, не лишает истца установленной Гражданским кодексом Российской Федерации гарантии на получение качественного товара и права на проведение проверки качества повторно поступившего от поставщика товара, при том что ответчиком не представлены доказательства отправки истцу во второй раз того же самого по своим индивидуализирующим признакам товара, что был в первый раз возвращен истцом ответчику.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения общества "Техпланета", которые были заявлены при рассмотрении дела N А76-10865/2018, о том, что провести совместный осмотр полученного от истца товара не представляется возможным, поскольку нет возможности индивидуализировать именно те подшипники, которые были возвращены истцу по истечении более чем одного года; из представленных ответчиком фото, также невозможно доподлинно установить, что это именно те подшипники, что получил ответчик от истца.

Указанные обстоятельства обществом "Энергомашсервис" не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела общество "Техпланета" представило в дело накладную от 03.12.2018 N 18-0130005466, согласно которой в адрес истца 03.12.2018 поступили два подшипника (л.д. 10), уведомление о недостатках поставленных товаров и вызове представителя поставщика от 03.12.2018 N 1175 (л.д. 11, 12).

Апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции о том, что общество "Техпланета" не лишено права заявлять требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку данный товар был поставлен позднее, в рамках иной поставки - по накладной от 03.12.2018 N 18-0130005466, доказательства идентичности данного товара с ранее поставленным по накладной от 31.08.2017 N 17-00330001692 отсутствуют.

Вопрос о качестве подшипников, поставленных по накладной от 03.12.2018 N 18-0130005466, в рамках дела N А76-10865/2018 не разрешался.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорные исковые требования и правоотношения между сторонами ранее были разрешены в рамках дела N А76-10865/2018 и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что требования истца по делу NА76-10865/2018 и делу NА76-42337/2019 заявлены по разным основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что по накладной от 03.12.2018 N 18-0130005466 в адрес истца 03.12.2018 поступили два подшипника (л.д. 10).

В связи с выявлением в поступившем товаре недостатков истец направил ответчику уведомление о недостатках поставленных товаров и вызове представителя поставщика от 03.12.2018 N 1175 (л.д. 11, 12), в котором указал, что подшипники поступили без сопроводительной документации (в связи с чем просил представить - сопроводительные документы: технический паспорт (сертификат качества), УПД или товарную накладную и счет-фактуру, оригинал счета на оплату от 23.08.2017 N 1474, на основании которого оплачена продукция, копию грузовой таможенной декларации (ГТД)), указал также, что при приемке товара обнаружены следующие дефекты подшипников:

1. На монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются следы механической зачистки.

2. Продукция упакована ненадлежащим образом - в пленку, нарушено условие ГОСТ 520-2011 об упаковке и транспортировке подшипниковой продукции, в результате на подшипники налипла грязь и песок.

Общество "Техпланета" уведомило общество "Энергомашсервис" о том, что приемка товара по качеству назначена на 14.12.2018 в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, просило направить представителя общества "Энергомашсервис" для участия в составлении акта о выявленных недостатках, указало, что по истечении указанного срока покупатель составит акт в одностороннем порядке.

Согласно письму ООО "Транспортно-экспедиционная компания" от 14.12.2018 N 521 (л.д. 13) уведомление о недостатках поставленных товаров и вывозе представителя поставщика от 03.12.2018 N 1175, отправленное по маршруту: г. Ижевск - г. Челябинск, по адресу: тракт Троицкий, 23Л, для общества "Энергомашсервис" доставлено не было. "Курьером Мэйджор Экспресс осуществлялась доставка: 10.12.2018- отсутствие получателя (время 15:00). Телефон получателя не отвечает. 11.12.2018 - повторная доставка. По предоставленному дополнительному телефону мужчина ответил, что никакие документы им не нужны и принимать их не будет, попросил отправить обратно".

Таким образом, общество "Техпланета" надлежащим образом уведомило общество "Энергомашсервис" о том, что приемка товара по качеству назначена на 14.12.2018 в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, просило направить представителя общество "Энергомашсервис" для участия в составлении акта о выявленных недостатках, однако ответчик проигнорировал данное уведомление, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

Истцом с привлечением представителя общественности - ООО НПО "Эксан" 14.12.2018 составлен акт входного контроля (л.д. 14), из которого следует, что сопроводительные документы отсутствуют, на монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются грубые шлифовальные следы механической зачистки, раковины и забоины; на дорожках качения имеются следы коррозии, раковины и забоины; упаковка не соответствует ГОСТ 520-2011, на подшипники налипла грязь и песок.

По результатам проверки продукции приемочная комиссия пришла к выводу, что подшипники, поступившие по накладной на выдачу от 03.12.2018 N 18-01300005466, не соответствуют требованиям:

- по упаковке (пункт 11.3 ГОСТ 520-2011);

- отсутствует сопроводительная документация (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011);

- присутствует коррозия (пункт 7.14 ГОСТ 520-2011);

- присутствуют грубые шлифовальные риски, забоины, раковины (пункт 7.21 ГОСТ 520-2011).

Уведомлением от 17.12.2018 N 1216 общество "Техпланета" заявило об отказе от полученного от общества "Энергомашсервис" товара (л.д. 16).

В связи с надлежащим извещением общества "Энергомашсервис" о проводимом осмотре товара подлежат отклонению доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить, какой товар осматривался истцом с участием третьего лица. Ответчик имел возможность явиться на осмотр и заявить соответствующие возражения.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку поставка товара не сопровождалась никакой документацией, а также отсутствовала маркировка на подшипниках, то истец использовал доступный при данных обстоятельствах способ индивидуализации, а именно ссылался на накладную на выдачу товара, по которой поступил товар от ответчика. После поступления товара от ответчика на склад истца было обеспечено условие предотвращения смешивания подшипников с другой однородной продукцией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 7.14, 7.21 ГОСТ 520-2011. Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Общие технические условия, подшипники не должны иметь коррозии, на монтажных поверхностях подшипников не допускаются токарные и грубые шлифовальные риски, забоины, раковины, хромирование.

Учитывая выявленные истцом недостатки товара, наличие которых ответчиком не опровергнуто, отнесение их ГОСТ 520-2011 к числу недопустимых при эксплуатации, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию товара по назначению, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие доказательств обратного признал данные недостатки существенными, отказ общества "Техпланета" от договора, от полученного товара - правомерным, а требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 182 600 руб. - подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что им отгружены подшипники производства FAG (Германия), все европейские и импортные подшипники выпускаются в соответствии со стандартом ISO, не опровергают установленные истцом в акте входного контроля (л.д. 14) недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле N А76-42337/2019 суду представлены те же доказательства, что и по делу N А76-10865/2018, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт также отмечает, что истцом возвращен ответчику не тот товар, который был ему ранее отгружен ответчиком. Между тем общество "Энергомашсервис" не заявляло каких-либо требований о возврате истцом товара, поставленного ему по накладной от 08.09.2017 N 1700421063578. Кроме того, в рамках настоящего дела судами оценивалось качество товара, поставленного ответчиком по иной накладной - от 03.12.2018 N 18-0130005466.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, факт удержания денежных средств в сумме предварительной оплаты 182 600 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 789 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019, а также проценты с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-42337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко