Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-3040/20 по делу N А40-252153/2019

г.Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-252153/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную ООО "Макс Мебель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-252153/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Макс Мебель"

к ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс Мебель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Федеральное патентное бюро "Гардиум" о взыскании в размере 150 000 руб. предоплаты, 17 752,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве предоплаты по договору от 05.02.2018N 77-05-5277/02 по оказанию юридических услуг перечислил ответчику 150 000 руб.

22.04.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата ранее перечисленного аванса, однако ответчик возврат не произвел.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы, ранее оплаченной истцом.

В соответствии с п.8.2 договора запросы, информацию, предусмотренные Договором, Стороны направляют по электронной почте, по факсу, курьером, почтовым отправлением с подтверждением получения.

Так, 16.03.2018 проект возражения против выдачи патента РФ на полезную модель N 151323 с комментариями о необходимости представления дополнительных документов был направлен по адресу истца naranova.v@ladya.ru, указанному в 8.2.1 договора.

25.06.2018 по данному адресу также было направлено дополненное возражение с комментариями ответчика о необходимости представления дополнительных материалов.

Таким образом, ответчиком были даны рекомендации по сбору документов для оспаривания патента РФ на полезную модель N 151323 и подготовлено возражение против выдачи патента РФ на полезную модель N 151323, то есть фактически были оказаны услуги на сумму в размере 150 000 руб., оплаченную истцом.

Учитывая изложенное, одностороннее расторжение договора со стороны истца не является основанием для возврата ему ранее оплаченной суммы.

Довод истца о том, что возражение против выдачи патента РФ на полезную модель не было подано в Палату по патентным спорам, является необоснованным.

Согласно п.5.2 договора исполнитель освобождается от ответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления Заказчиком Исполнителю недостоверной, неточной или неполной информации, документов и иных материалов, в том числе, но не исключительно: несоответствия действительности (по любым причинам) сведений, материалов, а также документов, представленных Заказчиком, представление Заказчиком лишь части из имеющихся у Заказчика документов, несообщение Заказчиком сведений о документах, информацией о существовании которых Заказчик обладал или мог и должен был обладать в силу объективных обстоятельств.

В силу 5.3 договора Исполнитель освобождается от ответственности также в случаях, когда Заказчик своими действиями не способствует выполнению возложенного на Исполнителя поручения, в том числе, но не исключительно: не выполняет обязанности, предусмотренные п. 4.2, 4.3 Договора, не перечисляет Исполнителю, а также иным лицам по указанию Исполнителя иные денежные средства в оплату услуг экспертов, переводчиков и иных лиц (в случае необходимости), не перечисляет денежные средства в оплату государственной пошлины, создает объективные обстоятельства для невозможности Исполнителю согласовать с Заказчиком возникающие вопросы (в силу недоступности Заказчика по указанным в настоящем Договоре координатам, телефонам, факсам и т. п., а также другим координатам, предоставленным Исполнителю Заказчиком).

При этом в соответствии с п.2.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, к возражению, заявлению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражения должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере.

Согласно ст.333.17, ст.333.18 и ст.45 НК РФ государственная пошлина оплачивается заявителем возражения самостоятельно.

Из данного положения следует, что для подачи возражения против выдачи патента РФ на полезную модель N 151323 в Палату по патентным спорам ответчику необходимо было приложить платежное поручение, подтверждающее оплату соответствующей пошлины. При этом обязанность истца оплатить пошлину и освобождение ответчика от ответственности при неисполнении истцом данной обязанности предусмотрены договором.

Так, в силу п.4.3 Договора размер государственной пошлины, взимаемой ФИПС, составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и оплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

В нарушение п. 4.3 договора истец не представил ответчику платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность подать возражение против выдачи патента РФ на полезную модель N 151323 в Палату по патентным спорам.

Следовательно, документы не были поданы в административный орган по вине Истца.

Таким образом, сумма в размере 150 000 руб. была оплачена истцом за консультационные услуги и подготовку возражения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-252153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00