Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-18385/20 по делу N А40-338185/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-18385/20 по делу N А40-338185/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-338185/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евроцемент груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-338185/2019, принятое судьёй Яцевой В.А.

по заявлению АО "Евроцемент груп"

к Владимирской таможне, Московской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, признании недействительными уведомлений о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евроцемент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни от 03.10.2019 N РКТ-10103000-19/000081Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, об обязании Владимирскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи на сумму 3 091 543, 32 руб., о признании недействительными Уведомлений Московской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В ходе рассмотрения дела Владимирской таможней заявлено ходатайство о направлении дела N А40-338185/2019 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование, заявленное к Московской таможне, для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, дело N А40-338185/2019 по требованиям к Владимирской таможне направил для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области - по месту нахождения Владимирской таможни.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о подсудности спора по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что принятое к производству дело с соблюдением правил подсудности не подлежит передаче в другой суд (ч. 1 ст. 39 АПК РФ), право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ), совпадение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении законности решения Владимирской таможни и уведомлений Московской таможни.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 т. 130 АПК РФ).

Исходя из содержания поданного в Арбитражный суд г. Москвы заявления, обществом заявлены совместные требования к Московской и Владимирской таможням, основанные на незаконности действий Владимирской таможни, осуществившей необоснованную корректировку классификации задекларированного обществом товара.

Решение Владимирской таможни от 03.10.2019 N РКТ-10103000-19/000081Д и уведомления Московской таможни от 18.11.2019 являются самостоятельными ненормативными актами, влекущими для заявителя единые последствия в виде обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае оценка законности решения Владимирской таможни от 03.10.2019 N РКТ-10103000-19/000081Д о классификации товара подлежит обязательному установлению при рассмотрении требований к каждому из заинтересованных лиц.

Учитывая первоначальное принятие судом к совместному рассмотрению требований к двум таможенным органам без нарушения правил подсудности, сроки нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, сформированность материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что выделение в отдельное производство требования к Владимирской таможне и направление его для рассмотрении в Арбитражный суд Владимирской области не соответствующим целям эффективного правосудия.

Раздельное рассмотрение данных требований на данной стадии арбитражного процесса с направлением выделенного дела в иной регион, с учетом возможного применения положений ч. 9 ст. 130, п. 1 ч.1. ст. 143 АПК РФ, повлечет увеличение сроков рассмотрения дел, а также, в случае удовлетворения заявленных требований - нарушение права заявителя на скорейший возврат денежных средств и необоснованное увеличение финансовой ответственности таможенного органа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Владимирской таможни о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 130, 159, 184-186, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 о выделении требований в отдельное производство по делу N А40-338185/2019 и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области - отменить.

В удовлетворении ходатайства Владимирской таможни о направлении дела N А40-338185/2019 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области - отказать.

Судья: С.М. Мухин