Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-842/20 по делу N А66-16858/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-16858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-16858/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Звезда" (ОГРН 1106952023925, ИНН 6950122047; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная Степана Разина, дом 1; далее - ООО "КРК "Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - фонд) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 155 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае киномеханику Квон Н.В. был установлен сменный режим работы, а именно день (смена) через три дня в режиме удаленного доступа. Таким образом, в среднем в течение месяца Квон Н.В. выходила на работу в режиме удаленного доступа в течение только 7-8 дней, соответственно, все остальное время она могла посвятить и посвящала уходу за ребенком.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.09.2019 N 762 и принято решение от 14.10.2019 N 155 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднице Квон Н.В., работающей в должности киномеханика 1 категории, в сумме 124 497 руб. 64 коп. за период с января по декабрь 2016 года.

Не согласившись с названным решением фонда в оспариваемой части, больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В статье 22 Закона N 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании личного заявления Квон Н.В., работающей в должности киномеханика 1 категории, предоставило данному работнику отпуск по уходу за ребенком (20.07.2015 года рождения) в возрасте до полутора лет в период с 19.10.2015 по 20.01.2017 (приказ от 16.10.2015 N 02-01/204-А).

Фактическое установление работнику Квон Н.В. режима неполного рабочего времени (сокращение смены на 1 час) подтверждается приказом от 30.10.2015 N 02-01/217 "Об установлении режима неполного рабочего времени" и дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 10 к трудовому договору от 17.05.2007 N 11.

Материалами дела подтверждается, что названному сотруднику изначально был установлен сменный режим рабочего времени, в соответствии с утвержденными графиками сменности.

На указанный период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет данному работнику устанавливается рабочая смена на 1 час короче; длительность смены составляет 20-22,9 часов.

При этом на основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках, табелях учета использования рабочего времени, графиках работы) фондом установлено, что сотрудник, выполняя трудовые функции и осуществляя при этом уход за ребенком в том числе в дни смены, фактически имел режим работы составлявший 95,63 % занятости рабочего времени.

Как верно отмечено судом, данный факт свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, так как перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ ему не предоставлялись, что не отрицается подателем жалобы.

В связи с этим суд правомерно согласился с доводами фонда о том, что в сложившейся ситуации утрата заработка в период работы на условиях неполного рабочего времени отсутствует, поскольку сокращение рабочего времени фактически не повлекло утрату заработка вышеназванного сотрудника применительно к установленному рабочему графику.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал, что незначительное сокращение сотруднику общества продолжительности сменного рабочего дня в среднем на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что Квон Н.В. работала дистанционно, посменно и управляла процессом кинопоказа в том числе из дома с помощью компьютера.

В данном случае суд исходил из того, что согласно статье 72 ТК РФ по общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При переводе сотрудника на дистанционную работу условия труда меняются, поэтому требуется внести изменения в трудовой договор.

Следовательно, как верно отмечено судом, при переводе сотрудника на дистанционную работу необходимо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии со статьей 72 ТК РФ.

В материалах дела усматривается, что пунктом 1.4 трудового договора от 17.05.2007 N 11, заключенного с Квон Н.В., предусмотрено, что местом работы названного сотрудника является офис организации, расположенный по адресу: город Тверь, набережная Степана Разина, дом 1.

При этом ни одним из дополнительных соглашений от 01.04.2008, от 29.12.2012, от 30.12.2014, от 30.10.2015, заключенных впоследствии к этому трудовому договору, данный пункт договора не отменен и не изменен.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.10.2015, которое распространяет свое действие на спорный период, отсутствует указание на установление спорному сотруднику удаленного выше способа выполнения трудовых обязанностей (дистанционно) при установленном режиме работы.

Более того, в заявлении Квон Н.В. от 29.10.2015 также просила предоставить ей работу только на условиях неполного рабочего времени и не заявляла о своем желании и возможности работать дистанционно (удаленно в домашних условиях).

Доводы страхователя о том, что Квон Н.В. работала дистанционно и управляла процессом кинопоказа в том числе из дома с помощью компьютера, не подтверждены со стороны апеллянта допустимыми доказательствами, как этого требуют положения статьи 68 АПК РФ.

Представленные обществом в фонд служебная записка старшего инженера общества Кондратьева А.В. от 29.10.2015 о том, что техническая возможность организации работы киномеханика в режиме удаленного доступа имеется, и карточка учета малоценных предметов от 31.08.2011 N 2250 о предоставлении Квон Н.В. планшета Apple Ipad 16GB, не могут быть признаны такими допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое наличие такой технической возможности, поскольку доказательств установления на планшете программного обеспечения, обозначенного в апелляционной жалобе общества, позволяющего, по его мнению, осуществлять управление процессом кинопоказа в режиме удаленного доступа, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, при том что данный вопрос технического характера при наличии заявленных страхователем доводов имеет принципиальное юридическое значение для настоящего спора, и в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных доводов возложена именно на подателя жалобы.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств осуществления сотрудником, работающим в должности киномеханика 1 категории, своих трудовых функций в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет удаленно как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Судом правомерно признано, что при таких обстоятельствах указанный работник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время в день его смены фактический уход за ребенком, а пребывание его в одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Вывод суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что у фонда отсутствовали правовые основания для принятия к зачету спорных сумм расходов страхователя, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения фонда от 14.10.2019 N 155 недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N А66-16858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева