Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5345/20 по делу N А40-281861/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-281861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-281861/19 по иску ИП Ханина Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернянский Б.В. по доверенности от 01.08.2019 б/н,

от ответчика: Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2019 N 1219/19,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ханин Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании 9 537 228 руб. 57 коп. задолженности и 671 574 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18-42-004-15 от 14.04.2015, а также 210 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2019 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме, расходы ан оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 18-42-004-15 от 14.04.2015, согласно которому страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять страховщика в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные договором.

В силу п. 3.2 договора размер вознаграждения истца определяется по каждому договору страхования, заключенному в рамках исполнения договора, в соответствии со ставками вознаграждения, указанными в приложении N 1 к договору.

В порядке п. 3.4 договора вознаграждение выплачивается истцу в течение 10 рабочих дней после представления истцом счета и подписания акта об оказанных услугах.

Основанием для обращения истца с иском в судя вилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу вознаграждения в размере 9 537 228 руб. 57 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом спор между сторонами возник относительно размера вознаграждения.

Истец указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения N 01 от 20.04.2015 сторонами установлена ставка агентского вознаграждения в размере 25,76%.

Ответчик указывает, что размер вознаграждения был определен сторонами при подписании актов и выставлении счетов истцом в размере 20,2%, который ответчик выплатил в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также на основании ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца о применении размера вознаграждения 25,76% в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 20.04.2015 к договору, поскольку именно такой размер согласован сторонами.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, на каком основании размер вознаграждения снижен, доказательства, обосновывающие данный факт, материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в документации размера вознаграждения в меньшем размере не отменяет действие п. 2 дополнительного соглашения и, как следствие, не освобождает ответчика от исполнения его обязанности в соответствии с условиями договора. Кроме того, сам факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Ответчик ссылается на п. 3.2 договора, в котором указано, что размер вознаграждения агента по договору, определяется по каждому договору страхования (Полису), заключенному при посредничестве агента, а так же принятому на реализацию (исполнение) договору страхования (Полису) заключенному без посредничества агента, в соответствии со ставками вознаграждения, указанными в Приложении N 1 к договору. Ставка вознаграждения по отдельному договору страхования (Полису)/ группе договоров страхования (Полисов) может быть снижена в случае применения тарифа, не предусматривающего выплату вознаграждения агенту в размере, установленном договором. Размер подлежащего выплате вознаграждения указывается в акте об оказанных услугах и в задании страховщика при оформлении последнего.

Вместе с тем, ссылка на п.3.2. договора, не правомерна, поскольку указанный пункт договора предусматривает снижение ставки агентского вознаграждения только в случае, если применяется тариф, не предусматривающий выплату комиссионного вознаграждения в размере, установленном договором, однако дополнительным соглашением N 01 от 20.04.2015 тариф, предусматривающий вознаграждение агенту был сторонами установлен и, следовательно, снижению в одностороннем порядке на основании п.3.2 договора не подлежал.

Довод ответчика о том, что задолженность по комиссионному вознаграждению за май 2019 года выплате не подлежит, так как ответчик 02.04.2019 расторг договор с истцом, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанный срок стороны осуществляют окончательный расчет. Расторжение договора не является основанием для отказа в выплате истцу вознаграждения предусмотренного договором в порядке установленном п.п. 2.4.3., 3.2., 3.3 договора. При этом согласно п.6.3 договора в случае прекращения действия договора, стороны обязаны исполнить все возникшие в период действия договора обязательства.

Возражения ответчика в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными, поскольку расчет неустойки производится с даты, когда ответчик перечислил истцу агентское вознаграждение в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате оказанных услуг и, тем самым неправомерно удержал денежные средства, подлежащие выплате истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-281861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина