Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-619/20 по делу N А66-16065/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А66-16065/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16065/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348; адрес: 600022, Владимирская область, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 5, комнаты 1-13; далее - ООО "Альфа Владимир", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 320, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Назначенный управлением административный штраф снижен до 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из объективной стороны вмененного ему административного правонарушения несоблюдение требований приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013) при реализации сыра.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 07.02.2019 N 02/149 плановой документарной и выездной проверки деятельности общества управлением установлено, что ООО "Альфа Владимир" при осуществлении его деятельности в период с 21.02.2019 по 05.03.2019 на территории города Твери и Тверской области нарушаются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011) и TP ТС 033/2013.

Управлением, в частности, установлено следующее:

1) в складском помещении по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 84, выявлено совместное хранение продуктов питания и непродовольственных товаров, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

2) по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корпус 1, произведен отбор пробы сыра "Король Сыров" фасованного, с ароматом топленого молока, и установлено, что по своему составу товар не соответствует показателям, указанным в приложении N 3 TP ТС 033/2013;

3) в одном помещении совместно хранятся пищевые продукты (напитки), непищевые товары и мусор, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 1 статьи 16 TP ТС 021/2011;

4) складское помещение для алкогольной продукции не оснащено системой контролируемого микроклимата, что не обеспечивает условия для хранения алкогольной продукции согласно требованиям нормативно-технической документации и является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

5) при осуществлении деятельности по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 9/2, выявлено, что у работников Жигаревой Д.Ю., Смирновой М.В. в медицинских книжках отсутствуют отметки о прохождении ими врачей (психиатра, нарколога), и у Смирновой М.В.не имеется отметки о сдаче анализа крови на сифилис, что является нарушением пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011;

6) в одном помещении хранятся пищевые продукты (напитки), непищевые товары и мусор, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

7) по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 10/32, складское помещение для алкогольной продукции не оснащено системой контролируемого микроклимата, что не обеспечивает условия для хранения алкогольной продукции согласно требованиям нормативно-технической документации и является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

8) в одном изолированном помещении совместно хранятся безалкогольные напитки, снейковая группа товаров, пустая тара для разливного пива, картонная тара и упаковочная пленка, образующиеся при распаковывании товаров, что является нарушением пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 1 статьи 16 TP ТС 021/2011;

9) складское помещение для алкогольной продукции не оснащено системой контролируемого микроклимата, что не обеспечивает условия для хранения алкогольной продукции согласно требованиям нормативно-технической документации и является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

10) по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 37, у продавцов Горской Т.Ю., Цветковой Р.В., Пермитиной Ю.Н., Мухиной В.А., Овчинниковой К.А., Моисеевой Е.С в медицинских книжках отсутствуют отметки о сдаче крови на сифилис, у Горской Т.Ю., Цветкова Р.В., Мухиной В.А., Овчинниковой К.А., Моисеевой Е.С. не имеется сведений о прохождении медицинского освидетельствования у врача психиатра и нарколога, что является нарушением пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011;

11) в одном складском помещении хранятся продукты (алкогольные изделия) и непищевые товары (тара для разливного пива), чем нарушен пункт 8 статья 17 TP ТС 021/2011;

12) складское помещение для алкогольной продукции не оборудовано условиями хранения алкогольных изделий в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при определенных параметрах температуры и влажности, чем нарушен пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

13) по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корпус 1, не соблюдается температурный режим хранения алкогольных изделий (вина и шампанского), чем нарушены пункты 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011;

14) в одном складском помещении хранятся продукты (алкогольные изделия) и непищевые товары (уголь в мешках), что является нарушением пункта 8 статьи 1.7 TP ТС 021/2011;

15) складское помещение для алкогольной продукции не оборудовано условиями хранения алкогольных изделий в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при определенных параметрах температуры и влажности, чем нарушен пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

16) по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 13, не соблюдается температурный режим хранения алкогольных изделий (вина и шампанского), чем нарушены пункты 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011;

17) по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр-т, д. 66а, на первом этаже торгового зала не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, что является нарушением пунктов 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, а именно:

* молоко цельное сгущенное с сахаром, жирность 8,5% (произведено ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", адрес производства: 303720, Орловская обл, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1) хранится при температуре +24,2 градуса Цельсия, при нормативе: при температуре +11 до + 20 градусов Цельсия;

* яйца куриные пищевые столовые 1 категории, Хохольские, (изготовитель ООО "Ряба", адрес: 396830, Россия, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Хохол, ул. Верхняя Слобода, д. 4) хранятся при температуре +24.2 градуса Цельсия, при установленной - от 0 до + 20 градусов Цельсия;

- паштет печеночный со сливочным маслом (изготовитель ООО "Курганский мясокомбинат" "Стандарт", адрес производства: 640007, Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 1) хранится при температуре +24,2 градуса Цельсия вместо установленной температуры: от 0 до + 20 градусов Цельсия;

- бычки обжаренные в томатном соусе (изготовитель ООО Консервный комбинат "Арктика", 298220, Республика Крым, Ленинский р-н, с. Осовины, ул. Первомайская, д. 20) хранятся при температуре + 24,2 градуса Цельсия вместо установленной от 0 до + 20 градусов Цельсия;

- паштет печеночный с гусиной печенью (изготовитель ООО "Курганский мясокомбинат" "Стандарт", адрес производства: 640007, Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 1) хранится при температуре +24,2 градуса Цельсия при установленной: от 0 до + 20 градусов Цельсия;

- мясной продукт, сырокопченое колбасное изделие, колбаски сырокопченые полусухие с регулятором кислотности "Пивчики Пражские" (производитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат", адрес производства: 109316, Россия, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14) хранятся при температуре +24,2 градуса Цельсия вместо - от +5 до +18 градусов Цельсия;

- мясной продукт, сырокопченое колбасное изделие, колбаски сырокопченые полусухие с регулятором кислотности "Пивчики Баварские" (производитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат", адрес производства: 109316, Россия, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14) хранятся при температуре +24, 2 градуса Цельсия вместо - от +5 до +18 градусов Цельсия;

Управлением также установлено, что на втором этаже по вышеуказанному адресу в складском помещении нарушаются условия хранения пищевых продуктов, в связи с эти не соблюдаются требования, содержащиеся в пунктах 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, а именно:

* пиво пастеризованное фильтрованное светлое "Будвайзер Будвар" и пиво пастеризованное фильтрованное светлое "Пауланер Мюнхенское светлое" хранится при температуре +22,1 градуса Цельсия, вместо установленного - от +5 до +20 градусов Цельсия;

18) по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 30а, в торговом зале не организован отдельный отдел для реализации непродовольственных товаров, при этом непродовольственные товары (детские игрушки, корм для животных, жидкость для розжига дров) хранятся и реализуются в непосредственной близости от пищевых продуктов, чем нарушен пункт 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

19) по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Коммунистическая, д. 38, в помещение II не организован отдельный отдел для реализации непродовольственных товаров, в связи с этим непродовольственные товары (детские игрушки) расставлены на полках с алкогольной продукцией, хранятся и реализуются в непосредственной близости от пищевых продуктов, чем нарушены требования пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

20) по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Советская, д. 31а, не соблюдается температурный режим хранения алкогольной продукции вина "Алазанская долина", "Пиросмани", "Саперави", что свидетельствует о нарушении пунктов 7 и 12 статьи 17 TP ТС TP ТС 021/2011.

В связи с выявленными нарушениями технических регламентов Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2019 N 188/02, а также вынесено постановление от 02.09.2019 N 320, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 TP ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 им не приняты все зависящие от него для этого меры.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество по существу не оспаривает, но отмечает, что в его деянии отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду реализации по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корпус 1, сыра "Король Сыров", который по своим показателям не соответствует требованиям, изложенным в приложении N 3 TP ТС 033/2013.

В материалах дела усматривается, что 22.02.2019 в обособленном подразделении ООО "Альфа Владимир", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, к.1, управлением в ходе проводимой проверки осуществлен отбор образцов сыра "Король сыров" фасованного с ароматом топленого молока (дата изготовления 25.01.2019, изготовитель ООО "Первая линия") для проведения экспертизы качества изъятой продукции.

Согласно протоколу испытаний от 04.03.2019 N 3861 и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 04.03.2019 N 3861 исследуемая проба сыра по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует требованиям, изложенным в приложении N 3 TP ТС 033/2013, поскольку массовая доля масляной кислоты 4,5 *0,2 при норме 2,4-4,2%, массовая доля пентадекановой кислоты 1,30 *0,07 при норме 0,2-1,0%, массовая доля стеариновой кислоты 8,7 *0,4 при норме 9,0-13,0%, массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров 19 *1 при норме 22,0-32,0 %, массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров 2,4 *0,1 при норме 3,0-5.5%.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по указанному эпизоду в деянии общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 сыром является молочный или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний самого общества (нарушение установленных требований к хранению пищевой продукции, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).

Кроме того, вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не доказано, что несоответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 не допущены на стадии технологического процесса ее изготовления производителем, а также того, что общество располагало сведениями либо должно было располагать о ее несоответствии ТР ТС 033/2013.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 02.04.2018 N 30-ПЭК18.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 35 постановления N 36, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по эпизоду реализации по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корпус 1, сыра "Король Сыров", не соответствующего требованиям, изложенным в приложении N 3 TP ТС 033/2013, по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16065/2019 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы относительно наличия в деянии общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по эпизоду реализации по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корпус 1, сыра "Король Сыров", не соответствующего требованиям, изложенным в приложении N 3 TP ТС 033/2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16065/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина