Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1354/20 по делу N А79-12281/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А79-12281/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосевтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу N А79-12281/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производств,

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Зепюр Вагаршаковны (ОГРНИП 310332811000022, ИНН 332891210299) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосевтранс" (ОГРН 1082130015087, ИНН 2130048141)

о взыскании 193 022 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Зепюр Вагаршаковна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосевтранс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения, 37 022 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 22.10.2019 и далее по день фактической оплаты денежных средств.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, непосредственно производившее оплату автоуслуг по перевозке грузов, то есть ООО "Спецмонтаж".

Также заявитель указывает, что судом необоснованно принят в основу решения представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 06 марта 2017 года, поскольку счет на оплату N 1 Общество выставило Предпринимателю 17 ноября 2016 года, а в акте указан период предшествующих 11 месяцев, когда между ними договорные отношения не имелись. Кроме того, в акте не указаны должность и инициалы лица, подписавшего его от имени Общества, а также суду не был представлен оригинал данного документа, ввиду чего данный акт не подтверждает наличие задолженности и не мог быть признан судом допустимым и надлежащим доказательством.

Полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает, что счет на оплату в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания неустойки и ее размером.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 ООО "Автосевтранс" выставило индивидуальному предпринимателю Григорян Зепюр Вагаршаковне счет на оплату N 1 автоуслуг по перевозке грузов на сумму 156 000 руб.

Письмом от 17.11.2016 N 34 истец просил ООО "Спецмонтаж" перечислить в счет взаимных расчетов 156 000 руб. ООО "Автосевтранс" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 1 от 17.11.2016 за ИП Григорян З.В. (ИНН 332891210299 сумма 156000 руб.).

Платежными поручениями от 17.11.2016 N 12511 и от 18.11.2016 N 12513 ООО "Спецмонтаж" перечислило ООО "Автосевтранс" 156 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 17.11.2016 за ИП Григорян З.В."

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплаченные истцом услуги не оказал.

За период с 01.01.2016 по 06.03.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 156 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 156 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 календарных дней со дня направления письма, которая последним оставлена без удовлетворения

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковых требований, Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо перечисление в счет существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 156 000 руб. на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела акт сверки взаимных расчетов составлен в виде реестра документов, упорядоченных по дате их создания и сути операции (продажа, покупка, оплата и т.п), произведен в целом по всем коммерческим отношениям между ответчиком и истцом за период с 01.01.2016 по 06.03.2017, из которого усматривается, что ответчиком оформлено поступление денежных средств 17.11.2016 на сумму 110 000 руб., 18.11.2016 на сумму 46 000 руб., оказание каких-либо услуг, поставки товара, возврат денежных средств истцу отсутствует.

Подписание акта сверки взаимных расчетов и подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалось, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанного акта ответчиком как действие, свидетельствующее о признании им долга.

Довод заявителя о не выставлении истцом счета на оплату автоуслуг несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (л.д.10).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 022 руб. 87 коп. за период с 22.11.2016 по 22.10.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию лицо, непосредственно производившее оплату автоуслуг по перевозке грузов, то есть ООО "Спецмонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Спецмонтаж" обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А79-12281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосевтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская