Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-80605/19 по делу N А40-232448/2019

г.Москва

24 марта 2020 г.

N А40-232448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, С.В.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятое судьей Кантор К.А. (127-1959) по делу N А40-232448/19

по иску ООО "ВИТА-ПУЛ"

к ООО "Медснаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Абрамова Т.А. по дов. от 01.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медснаб" задолженности в размере 6 945 528 руб. 90 коп., неустойки в размере 247 266 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.11.2015 N 1/11.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования ООО "ВИТА-ПУЛ" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении сверки между сторонами для установления действительного размера обязательства. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заедании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2015 года между ООО "ВИТА-ПУЛ" (поставщик) и ООО "Медснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/11, по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется по отдельным заявкам покупателя передать товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара, исходя из выставленного поставщиком счета. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен заявками.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству товара и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д.13-136).

Между тем ответчик оплатил принятый товар не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 945 528 руб. 90 коп.

23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/23 с требованием об оплате задолженности в указанной сумме (том 1, л.д.137-138).

24.07.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил наличие долга в сумме 6 945 528 руб. 90 коп. и выразил согласие на оплату неустойки (том 1, л.д.139).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 6 945 528 руб. 90 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.08.2019 в сумме 247 266 руб. 85 коп.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 247 266 руб. 85 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о неверном расчете исковых требований опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, письмом ответчика от 24.07.2019, в отношении которых ответчиком не заявлено в установленном законом порядке о фальсификации доказательств.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-232448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.В.Захаров В.А.Свиридов