Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-857/20 по делу N А03-9835/2017

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" (N 07АП-857/2020) на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9835/2017 (судья Фролова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (ИНН 2221177521, ОГРН 1102225003242), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (ИНН 2224074620, ОГРН 1022201511771), г. Барнаул о взыскании 6 162 892 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" о взыскании 441 039 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варанкина Е. А. по доверенности;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее также ООО "НСТ Сибири") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее также ООО "НовоТех") о взыскании 9 428 916,19 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.03.16 N 02/03.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 441 039,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.16 N 02/03.

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2019) иск ООО "НСТ Сибири" удовлетворен в части: с ООО "НовоТех" в пользу ООО "НСТ Сибири" взыскано 3 876 598 руб. 06 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "НовоТех" удовлетворен в части: с ООО "НСТ Сибири" в пользу ООО "НовоТех" взыскано 160 684 руб. 69 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "НовоТех" в пользу ООО "НСТ Сибири" взыскано 3 715 913 руб. 37 коп.

С ООО "НСТ Сибири" в пользу ООО "НовоТех" взыскано 5 820 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 910 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С ООО "НовоТех" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 42 383 руб.

С ООО "НСТ Сибири" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 431 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер задолженности (со ссылкой на конкретные виды выполненных работ и их оплату). Полагает, что суд при вынесении решения не учел все произведенные оплаты. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость работ, предъявляемых к взысканию, существенно отличается от стоимости, согласованной сторонами в приложении к договору. Полагает о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, определенную в заключении эксперта. Апеллянтом приведен расчет, в результате которого, по его мнению, в результате зачета встречных однородных требований с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 242 руб. 24 коп.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.03.16 N 02/03, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительные работы на объекте "Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187". Цена договора составила 24 601 807,36 руб. Срок окончания работ - 30.08.06.

Сторонами подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по договору от 02.03.16 N 02/03 на 4 026 598,96 руб., 573 401,04 руб., 1 000 000 руб., 774 800 руб., 65 483,6 руб., 1 429 622,04 руб., 1 223 474,37 руб., 1 247 852,95 руб., 416 428,06 руб., 177 322,7 руб., 357 593,6 руб. Всего подписано актов на сумму 11 543 912,24 руб.

Оформлен акт о приемке законченного строительством объекта от 29.09.16, в котором указано, что застройщиком объекта "Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187" выступало ООО "Новотех", строительство осуществлялось ООО "НСТ Сибири" (т.3, л.д.79-81).

Часть актов о приемке работ, выполненных по договору от 02.03.16 N 02/03, на общую сумму 167 288,25 руб. остались неподписанными со стороны ответчика.

Ответчик производил оплату за работы, выполненные по договору от 02.03.16 N 02/03, платежными поручениями в адрес иных лиц от 13.12.16 на 247 852,95 руб., от 19.12.16 на 934 431,35 руб., от 16.01.17 на 200 000 руб., от 20.01.17 на 100 000 руб., от 20.02.17 на 150 000 руб., от 06.03.17 на 300 000 руб., от 05.04.17 на 350 000 руб. Всего на сумму 2 282 284,3 руб. Данные платежи, прошедшие по договору от 02.03.16 N 02/03, подтверждены обеими сторонами.

Помимо указанного, ответчик производил платежи в адрес ООО "СК-Пластик" по письму истца N 29 от 28.11.16 за изготовление и монтаж полимерных изделий платежными поручениями: от 20.02.17 на 150 000 руб., от 06.03.17 на 300 000 руб., от 06.04.17 на 490 000 руб., от 16.01.17 на 200 000 руб., от 03.05.17 на 398 777 руб. Всего на сумму 1 538 777 руб. Ответчик считает, что данные платежи прошли в качестве оплаты за работы, выполненные по договору от 02.03.16 N 02/03. Истец с этим не согласен, пояснил, что по договору от 02.03.16 N 02/03 работы по монтажу полимерных изделий не производились. Указанные платежи отнесены ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате по договору N 01/03 от 01.03.2016.

Также между истцом, ответчиком и Маляренко В.А. был заключен договор от 16.02.17 перевода долга ответчика перед кредитором на Маляренко В.А. в размере 4 474 004 руб., возникший на основании договоров от 01.03.16 N 01/03, от 02.03.16 N 02/03.

Истец считает, что в результате подписания договора о переводе долга задолженность ответчика по договору от 02.03.16 N 02/03 была погашена только в размере 3 266 023,53 руб. Это объясняется тем, что в договоре о переводе долга от 16.02.17 имеется ссылка как на договор от 01.03.16 N 01/03, так и на договор от 02.03.16 N 02/03. Поэтому задолженность в размере 4 474 004 руб. была погашена пропорционально задолженности по каждому договору, имеющейся на дату подписания договора перевода долга. Ответчик, в свою очередь, считает, что в результате подписания договора о переводе долга его задолженность по договору от 02.03.16 N 02/03 была погашена в размере 4 474 004 руб. Это объясняется тем, что на момент подписания данных договоров задолженности по договору от 01.03.16 N 01/03 у ответчика не имелось.

По ходатайству истца определением суда от 24.04.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 441 039,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.16 N 02/03. Неустойка начислена исходя из стоимости невыполненных работ в размере 19 001 808 руб., за период с 31.08.16 по 22.11.16.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался доказанностью обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции учитывал результаты экспертизы, произведенные платежи на общую сумму 2 282 284,3 руб., а также принял во внимание доводы ответчика о пропорциональном распределении исполнения исполненного переводом долга обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору N 02/03 от 02.03.2016 истец принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы "Административное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская 187" (система вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, электроснабжение внутреннее, сантехнические работы, благоустройство, отделочные работы, наружные элетросети, сети водопровода, сети канализации, тепловые сети и иные работы) по цене 24 604 807,36 руб.

Как следует из материалов дела всего подписано актов приемки и справок о стоимости выполненных работ по договору от 02.03.16 N 02/03 на сумму 11 543 912,24 руб.

Часть актов о приемке работ, выполненных по договору от 02.03.16 N 02/03, на общую сумму 167 288,25 руб. остались неподписанными со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие виды работ, в каком объеме и на какую стоимость фактически выполнены применительно к условиям договора N 02/03 от 02.03.2016, заключенного между ООО "Новотех" и ООО "НСТ Сибири";

- выполнены ли работы по этому же договору с соблюдением требований Рабочей документации Раздел 5, которая имеется в материалах настоящего дела;

- допущены ли подрядчиком какие-либо нарушения СНиП и иных нормативных требований при выполнении работ по вышеуказанному договору; если такие нарушения имеют место быть, то какие недостатки они повлекли и какова стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков;

По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.19 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 02.03.16 N 02/03. Дополнительная экспертиза направлена на устранение ошибок, допущенных в первоначальном экспертном заключении.

В заключении экспертов от 31.01.19 с учетом результатов дополнительного исследования от 24.10.2019 указано, что стоимость выполненных по договору от 02.03.16 N 02/03 работ составила 9 612 939,44 руб. (т.5, л.д.20-27), стоимость устранения выявленных недостатков в результатах работ составляет 188 033,55 руб. (т.4, л.д.3-17).

В суд апелляционной инстанции ответчик с ходатайствами о назначении повторной, дополнительной экспертизах или вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не обращался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий с учетом проведенного дополнительного исследования в нем не имеется.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел объем выполненных работ согласно неподписанным ответчиком актам на общую сумму 167 288,25 руб., а также доводы о том, что согласованная стоимость работ выше стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик производил оплату за работы, выполненные по договору от 02.03.16 N 02/03, платежными поручениями: от 13.12.16 на 247 852,95 руб., от 19.12.16 на 934 431,35 руб., от 16.01.17 на 200 000 руб., от 20.01.17 на 100 000 руб., от 20.02.17 на 150 000 руб., от 06.03.17 на 300 000 руб., от 05.04.17 на 350 000 руб. Всего на 2 282 284,3 руб. Данные платежи, прошедшие по договору от 02.03.16 N 02/03, подтверждены обеими сторонами и приняты судом во внимание.

Также суд первой инстанции дал оценку представленному договору о переводе долга N 01-11/2017-ПДП с ООО "НСТ Сибири" на Маляренко В.А. (т.2, л.д.1).

Истец считает, что в результате подписания договоров о переводе долга задолженность ответчика по договору от 02.03.16 N 02/03 была погашена в размере 3 266 023,53 руб. Это, по мнению истца, объясняется тем, что в договорах о переводе долга от 16.02.17 имеется ссылка как на договор от 01.03.16 N 01/03, так и на договор от 02.03.16 N 02/03. Поэтому задолженность в размере 4 474 004 руб. была погашена пропорционально задолженности по каждому договору.

Судом первой инстанции указанные доводы приняты во внимание, суд согласился с истцом о погашении задолженности по спорному договору только в части 3 266 023,53 руб.

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 3876598,06 руб. (9612939,44-2282284,3-3266023,53-188033,55).

Доводы апеллянта на то, что суд необоснованно не учел оплаты, произведенные ответчиком в адрес ООО "СК-Пластик", на общую сумму 1 538 777 руб., а также то, что судом первой инстанции не учтен перевод долга в оставшейся части 1 207 798, 47 руб. (4 474 004 - 3 266 023,53) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежных поручениях о перечислении в адрес ООО "СК-Пластик" указано "по письму N 29 от 28.11.16 за изготовление и монтаж полимерных изделий" (т.1, л.д. 155, 157, 159, 160, т.5, л.д. 49), т.е. в назначении платежа не указано, в счет исполнения какого обязательства осуществляется платеж.

Письмо N 29 от 28.11.16 ссылки на спорный договор от 02.03.16 N 02/03 не содержит (т.3, л.д. 26).

Договор о переводе долга от 16.02.2017 N 01-11/2017-ПДП на должника Маляренко В.А. содержит на указание перевода долга, образовавшегося как по договору от 01.03.16 N01/03, так и по договору от 02.03.16 N02/03 (т.2, л.д.1).

При этом, между сторонами спора имеется еще один договор N 01/03 от 01.03.2016 на общестроительные работы ""Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187" на выполнение работ в основном здании и переходе по цене 51 312 072 руб. 28 коп. (подготовка строительной площадки, устройство ж/б фундаментов, устройство подготовки пола, изготовление и монтаж металлокаркаса здания и иные работы, не предусмотренные договором от 02.03.16 N 02/03).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы истец не отказывался от исковых требований по договору N 01/03 от 10.03.2016.

Напротив, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело N А03-7308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ Сибири" о взыскании 1 557 799 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору N 01/03 от 01.03.2016, по иску о взыскании задолженности 8 972 783 руб. (с учетом объединения с делом NА03-9228/2019).

Согласно доводам истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и представленной им копии отзыва на исковое заявление, сторона ООО "НовоТех" в деле N А03-7308/2019 указывает на погашение задолженности по договору N 01/03 от 01.03.2016 в размере 1 538 777 руб. (платежи в адрес ООО "СК Пластик") и 1 207 981 руб. (перевод долга в оставшейся части).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7308/2019 не усмотрел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика ООО "НовоТех" в размере 3876598,06 руб. (9612939,44-2282284,3-3266023,53-188033,55) по договору от 02.03.16 N 02/03.

По встречному иску ООО "НовоТех" заявило о взыскании 441 039,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.16 N 02/03.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 02.03.16 N 02/03 указан срок окончания работ - 30.08.06.

В деле имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.16, 14.11.16, 22.11.16, 28.11.16, 12.12.16, 27.01.17. При этом 29.09.16 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта - "Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187". Данный акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.16 по 29.09.16, ввиду чего, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 160 684,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, считает его арифметически верным, сумма неустойки правомерно начислена в размере 160 684,69 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежали соответственно частичному удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев