Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-4876/23 по делу N А27-10888/2021

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А27-10888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловского Алексея Николаевича (N 07АП-4876/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 по делу N А27-10888/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Петропавловского Алексея Николаевича (25.02.1980 г.р., ИНН: 421404247922, СНИЛС: 048-924-540-90, адрес регистрации: г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 52, кв. 39), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петропавловского Алексея Николаевича (далее - Петропавловский А.Н., должник, апеллянт) финансовый управляющий Сибирская Татьяна Романовна (далее - финансовый управляющий Сибирская Т.Р.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена. Правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петропавловский А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что за счет продажи автомобиля и снегохода должник частично погасил задолженность перед кредитором Ефимовым Д.В. Ссылается на недоказанность недобросовестного поведения. Отмечает, что должник не уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Сибирская Т.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.12.2023 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением Петропавловского А.Н., ввиду сокрытия им своего имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Петропавловским А.Н. допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела, в результате анализа сделок должника финансовым управляющим установлены сделки, совершенные должником в подозрительный период, финансовый управляющий пришел к выводам о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023, договор купли-продажи от 05.05.2020 транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2009 г.в., VIN: XW7BE40K90S011501, заключенный между Петропавловским А.Н. и Курбатовым Е.Б. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Курбатова Е.Б., Курбатовой Е.В. в конкурсную массу должника 651 000 рублей; убытки в размере 206 000 рублей. Также признан недействительным договор купли-продажи снегохода от 15.01.2020 марки "Тайга" Атака 551 II, 2016 г.в., VIN: L 316080541, заключенный между должником и Кувякиным А.А., применены последствия недействительности в виде взыскания с Кувякина А.А. в конкурсную массу должника 347 000 рублей; убытков в размере 100 000 рублей.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что сделки направлены на вывод активов должника, причинение вреда кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником совершены действия по выводу принадлежащих ему активов. Заключение таких сделок, направленных на вывод активов должника, сокрытие его имущества, является недобросовестным поведением должника, что является достаточным основанием для отказа в применении в отношении Петропавловского А.Н. правил об освобождении от обязательств (абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, Петропавловский А.Н. при совершении вышеуказанных сделок действовал недобросовестно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником не представлен ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о расчетах по расписке на сумму 28 600 000 рублей и оригинала расписки для принятия мер по взысканию с Ефимова Д.В. задолженности по заемным обязательствам. Таким образом, информация о существующих обязательствах и договорных отношениях между должником и третьим лицом Петропавловским А.Н. не представлена.

Должником также не исполнялись и иные запросы финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий вынужден был обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств у должника и обязании его передать правоустанавливающие документы и товарно-материальные ценности. Определением суда по делу от 07.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, вместе с тем, в добровольном порядке должником судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должник совершил действия по сокрытию имущества, не предпринимал мер по поиску возможности погашения требований кредиторов, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите.

Вывод о недобросовестном поведении Петропавловского А.Н. сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 по делу N А27-10888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст