Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-827/20 по делу N А62-10665/2019

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А62-10665/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-10665/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (г. Рославль, Смоленская область, ИНН 6725005222, ОГРН 1026700929408) о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 148 794 рублей 92 копеек, и неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, в сумме 4 864 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Рославльский") о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года в размере 148 794 рублей 92 копеек, неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 24.10.2019 в сумме 446 рублей 38 копеек, с ее последующим начислением на задолженность в размере 148 794 рублей 92 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 4 864 рублей 45 копеек, а также отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 148 794 рублей 92 копеек.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 25.12.2019 в размере 4 864 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С МО МВД РФ "Рославльский" в пользу общества взысканы неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 4 864 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В части исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 148 794 рублей 92 копеек производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.01.2020 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт просит освободить его от уплаты неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, оплата электроэнергии осуществлялась в пределах бюджетных лимитов и ответчик по мере выделения денежных средств погашал задолженность.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 08.02.2019 N 6730100595 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 N 6730100595/014318, стоимость которой за сентябрь 2019 года составила 148 794 рубля 92 копейки.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2019 N 6730100595/014318 на сумму 148 794 рубля 92 копейки, который в добровольном порядке оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 N 67-3/3408 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны МО МВД РФ "Рославльский" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Кодекса истец в суде первой инстанции заявил отказ от требования о взыскании задолженности по договору за сентябрь 2019 в размере 148 794 рублей 92 копеек, в связи с произведенной ответчиком уплатой.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 148 794 рублей 92 копеек принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по иску в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в сентябре 2019 года электрической энергии и ее объемы подтверждены актом приема-передачи, ведомостью электропотребления и ответчиком по существу не оспаривается.

По условиям договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичное условие содержится в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как указывалось выше, стоимость фактически поставленной ответчику электрической энергии за сентябрь 2019 года составила 148 794 рубля 92 копейки.

Спорная задолженность в размере 148 794 рублей 92 копеек была оплачена ответчиком 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 725812.

Таким образом, факты оплаты МО МВД РФ "Рославльский" потребленной электрической энергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2019 года за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, в сумме 4 864 рублей 45 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На день оплаты долга размер ключевой ставки установлен 6,25 % годовых и подлежал применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, в связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 864 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, представленного истцом, ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса, не представил, а отсутствие бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, оплата электроэнергии осуществлялась им в пределах бюджетных лимитов и ответчик по мере выделения денежных средств погашал задолженность. Также апеллянт ссылается на то, что им принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Кроме того, доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-10665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Сурков