Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-753/20 по делу N А05-12838/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А05-12838/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горних Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2019 года) по делу N А05-12838/2019,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Горних Владимиру Геннадьевичу (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь; ОГРНИП 304291827400016, ИНН 291100008382; далее - Предприниматель) о взыскании 89 811 руб. 75 коп., в том числе 79 249 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:259 за период с 01.07.2018 по 12.02.2019, 10 562 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 7 839 руб. 54 коп. начислены за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 208 825 руб. 50 коп., взысканную решением суда от 12.07.2019 по делу N А05-3408/2019 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, и 2 722 руб. 71 коп. начислены за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.02.2019.

Решением суда от 10 января 2020 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Доказательств того, что Предприниматель использовал земельный участок большей площади, чем тот, который занят объектом недвижимости и необходимыми проходами к нему, Министерством не представлено. Между истцом и ответчиком никаких договоров аренды земельного участка не заключалось. Расчет размера неосновательного обогащения завышен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 зарегистрировано право собственности Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:0011, площадью 55 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Каргополь, пер. Дорожный, д. 3.

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, в том числе 3 объекта - в собственности Предпринимателя:

- здание котельной на опорной базе (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013);

- артскважина (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013);

- водонапорная башня (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013).

По заявлению правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ООО "Проектно-планировочное бюро" в 2017 году проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011, в том числе под тремя объектами, принадлежащими ответчику, образован земельный участок площадью 5 052 кв.м. (том 1, лист 14).

В ЕГРН 26.12.2017 внесены сведения об образованном земельном участке площадью 5 052 кв. м с разрешенным использованием: для производственной деятельности. Земельному участку присвоен кадастровый номер 29:05:130102:259.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1, листы 21-24) на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:259 площадью 5 052 кв. м расположены объекты с кадастровыми номерами 29:05:130102:171, 29:05:130102:172, 29:05:130102:175, то есть принадлежащие ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:0011 сохранен в измененных границах площадью 3 231 кв. м.

Заявлением от 18.06.2018 ответчик просил передать (оформить) земельный участком с кадастровым номером 29:05:130102:259, расположенный по адресу: г.Каргополь, пер. Дорожный, д.3, в собственность.

Министерство (продавец) и Предприниматель (покупатель) 02.07.2018 заключили договор N 8 купли-продажи земельного участка, находящего в собственности Архангельской области, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить цену земельного участка расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, пер. Дорожный, площадью 5 052 кв.м с кадастровым номером: 29:05:130102:259 на условиях настоящего договора (пункт 1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора на земельном участке расположено:

- нежилое здание (здание котельной на опорной базе) (кадастровый номер 29:05:130102:171);

- водонапорная башня (кадастровый номер 29:05:1300102:172);

- артскважина (здание с артскважиной) (кадастровый номер 29:05:130102:175).

Договор подписан с протоколом разногласий.

Разногласия касаются пункта 3.2.4, согласно которому предусмотрена обязанность покупателя после государственной регистрации права собственности на земельный участок оплатить фактическое пользование земельным участком до момента регистрации права собственности.

Акт приема-передачи земельного участка площадью 5 052 кв. м с кадастровым номером 29:05:130102:259 подписан сторонами 29.12.208.

Государственная регистрация права собственности произведена 13.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, Министерство за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 площадью 5052 кв. м (в части) и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:259 площадью 5052 кв. м начислило ответчику за период с 01.07.2018 по 12.02.2019 для оплаты 79 249 руб. 50 коп.

Поскольку требование от 27.03.2019 N 312-05-07/1447, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:259 не оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, факт использования ответчиком в заявленный период (с 01.07.2018 по 12.02.2019) спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости ответчика, а также судебным актами по делу N А05-3408/2019, в рамках которого с Предпринимателя взыскивалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2018 по 12.02.2019 составил 79 249 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что для эксплуатации объектов недвижимости ему был необходим земельный участок меньшей площади, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил и не доказал совершение им действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади для эксплуатации объектов недвижимости с учетом производственной деятельности и в целях последующего оформления своих прав на него.

Обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, заключение 02.07.2018 договора купли-продажи земельного участка площадью 5 052 кв. м в совокупности свидетельствуют о том, что Предприниматель согласен, что именно такая площадь участка (5052 кв. м) необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объектов недвижимости и осуществления производственной деятельности Предприниматель фактически использует земельный участок меньшей площади.

Ссылки ответчика на то, что при расчете платы за пользование земельным участком следует применять ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости в силу пункта 9.2 постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп, также отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N244-пп (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Архангельской области от 30.04.2019 N236-пп) были утверждены ставки арендной платы использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области".

Доводы ответчика о захламлении участка, нахождении на нем дорог общего пользования, опор линий электропередач были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А05-3408/2019 и правомерно отклонены (листы дела 109-115).

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 10 562 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 7 839 руб. 54 коп. начислены за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 208 825 руб. 50 коп., взысканную решением суда от 12.07.2019 по делу N А05-3408/2019 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, и 2 722 руб. 71 коп. начислены за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2019 года) по делу N А05-12838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горних Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина