Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-91338/23 по делу N А40-200010/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-200010/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГРАНДЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу N А40-200010/23

по иску (заявлению) ООО "ГРАНДЛАЙН" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДЛАЙН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 678 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по 07.07.2023 в размере 47 572, 35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАНДЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, податель жалобы утверждает, что ссылка на представленный истцом ранее в материалы выплатного дела заказ-наряд от 19.04.2022 N 7 является необоснованной, указанный документ не является итоговым документов, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРАНДЛАЙН" (страхователь) и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств от 20.05.2021 N 0018120-0374764/21ТЮЛ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2.2 договора, объектами страхования являются транспортные средства, застрахованные по договору, которые указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 1 к договору).

В Перечень застрахованных транспортных средств в Приложении N 1 к Договору включено транспортное средство - прицеп "KOLUMAN S"; г.р.з. АК3435 29 (далее - ТС, прицеп).

На момент наступления страхового случая (25.12.2021) ТС принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МБ РУС ФИНАНС" (ранее - "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС") (далее - третье лицо, выгодоприобретатель в случае в случае "Угона" или "Конструктивной гибели ТС").

В соответствии с п. 2.4 договора в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ГРАНДЛАЙН", договор лизинга от 30.09.2019 N 2019-09/FL18964, собственник - ООО "Mepcedec-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Как установлено в п. 3.2 договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 3.1.1.1 договора, по договору, в частности, застрахован риск дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Следовательно, в случае наступления в отношении ТС страхового случая - ДТП - выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является истец.

Грузовой автомобиль Mercedez-Benz Actros 1841 LS М 616 РН 29ТС с прицепом 25.12.2021 на 369 км ФАД Р-243 Костромской обл., не соблюдая необходимую дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством. Следовательно, наступил страховой случай - ДТП, в результате которого прицепу причинён ряд повреждений, что подтверждается определением от 10.01.2022 серии 44 АА N 029226 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по делу N 1115/22 от 06.01.2022.

Ответчик в ответ на заявление истца письмом от 20.06.2022 N 642650-04/УБ отказал в выплате со ссылкой на п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), указывающий на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 678 808 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 7 от 21.06.2022, счётом на оплату N 21500 от 21.06.2022 и актом об оказании услуг N 7 от 21.06.2022, что не превышает 60 % от страховой суммы.

22.06.2022 истец направил ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Ответчик в письме от 01.07.2022 N 666362-04/УБ повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, проведя анализ заказ-наряда N 7 от 21.06.2022, счёта на оплату N 21500 от 21.06.2022 и акта об оказании услуг N 7 от 21.06.2022, ООО "ТК АРИОН" было выявлено следующее несоответствие: согласно фотоматериалам, щит передний подлежит замене.

12.07.2022 истец в третий раз направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако последний в письме от 19.07.2022 N 696026-04/УБ отказал в выплате страхового возмещения повторно.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "Карат" в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, полуприцеп "KOLUMAN S", идентификационный номер NLFS3010000051639 регистрационный знак АК343529 N GI9137468 от 20.05.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 800 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора по требованию о выплате страхового возмещения не привел к положительному результату, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2 договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 3.1.1.1 договора, по договору, в частности, застрахован риск дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п. 2.4 договора по риску "АВТОКАСКО", за исключением случаев Угона или Конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ГРАНДЛАЙН".

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая, не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путём восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты страховщиком ремонта, повреждённого ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путём выплаты на расчётный счёт на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В силу положений п. п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения по выбору страхователя: либо ТС остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо страхователь (выгодоприобретатель) передаёт ТС страховщику.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание представленного истцом в выплатное дело заказ-наряда от 19.04.2022 N 7 свидетельствует о том, что общая стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 879 608 руб.

Указанная стоимость превышает 60 % от страховой суммы, определяемой (в соответствии с п. 4.10 Правил страхования, размер которой составил 1 289 680 руб. (1 400 000 - 7,88% от 1 400 000), где: 7,88% = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил) * 197 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая).

Изложенное свидетельствует о том, что к указанному случаю применяется особый порядок страхового возмещения, предусмотренный п. 11.1.6 Правил страхования.

Выбор страховщиком, согласно п. 11.1.6 Правил страхования, в качестве формы страхового возмещения страховой выплаты подразумевает выбор страхователем, в свою очередь, варианта возмещения: либо ТС остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо страхователь (выгодоприобретатель) передаёт ТС страховщику (п. п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования).

Доказательств передачи ТС страховщику в материалах дела не имеется, в связи с чем, форма возмещения согласно п. 11.1.6.2 в данном случае не применяется.

Таким образом, остается форма выплаты страхового возмещения на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть, в том случае, когда ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в таком случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку его сумма представляет собой отрицательный результат.

А именно, согласно положениям п. 11.1.6.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается за вычетом, в том числе, предусмотренных договором или Правилами страхования франшиз, стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость годных остатков определена в размере 1 255 000 руб., размер безусловной франшизы составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет страхового возмещения осуществляется следующим образом: 1 289 680 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 255 000 (стоимость годных остатков) - 50 000 (безусловная франшиза) = отрицательный результат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что согласно заказ-наряду от 19.04.2022 N 7, представленному истцом, работы уже фактически были выполнены, истец предоставил новый заказ-наряд от 21.06.2022, счёт на оплату от 21.06.2022, акт выполненных работ от 21.06.2022 (подготовленные на следующий день после направления обращения), согласно которым истец посчитал замену переднего щита не целесообразным и заявил о снижении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ремонта стала меньше 60 % страховой суммы.

К указанным документам, датированным после изготовления первоначального заказ-наряда 19.04.2022, апелляционный суд относится критически, по следующим основаниям.

Во-первых, заказ-наряд от 19.04.2022 N 7 изготовлен и представлен страховщику раньше иных документов, касающихся восстановительного ремонта, при этом в нем указан перечень выполненных работ.

Об изложенном свидетельствует содержание самого заказ-наряда от 19.04.2022 N 7, который включает совокупность работ, обозначенных как выполненные, а также содержание ответа страховой компании от 20.06.2022 N 642650-04/УБ, в котором ООО "СК "СОГЛАСИЕ" указало на порядок страхового возмещения при рассчитанном истцом размере ущерба в сумме 879 608 руб., указанном в заказ-наряде от 19.04.2022 N 7.

Во-вторых, документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, датированы следующим днем после ответа страховой компании, что может косвенно свидетельствовать о формальном их изготовлении, в связи с несогласием истца с данным ответом.

В-третьих, о назначении судебной экспертизы стороны настоящего спора не заявляли, при этом к внесудебному исследованию, представленному истцом, изготовленному экспертной организацией ООО "Карат" от 20.05.2023, апелляционный суд так же относится критически, поскольку оценка экспертом стоимости восстановительных работ проведена не в рамках какого-либо судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда и мотивов принятия решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является мотивированным.

А именно, судом установлены обстоятельства не соответствия заказ-нарядов, представленных истцом, а также аффилированного характера взаимодействия ООО "ТК Арион" и ООО "Грандлайн". Также суд первой инстанции в решении указал, что ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в указанной области, требуется проведение судебной экспертизы с целью выявления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; суд подробно изложил расчет страхового возмещения, который привел к отрицательному результату.

Исходя из изложенного, данные доводы апеллянта не соответствуют действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец был поставлен страховщиком в неблагоприятные для него условия выплаты страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно Правилами страхования, к которым присоединился истец, заключив договор, а не страховщиком установлен порядок выплаты страхового возмещения в случае, если размер ущерба превысит 60 % от страховой суммы. При этом договор подписан страхователем без разногласий и не оспорен, сведения о стоимости восстановительного ремонта представлены страховщику самим истцом, на основании которых страховщик ответил, ссылаясь на п. 11.1.6 Правил страхования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-200010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева