Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10048/24 по делу N А40-200010/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-200010/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандлайн" (далее - ООО "Грандлайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 678 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2022 - 07.07.2023 в сумме 47 572, 35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 между ООО "Грандлайн" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0018120-0374764/21ТЮЛ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.2 договора объектами страхования являются транспортные средства, поименованные в Перечне (Приложение N 1 к договору).

В состав таковых включен прицеп "KOLUMAN S"; г.р.з. АК3435 29.

На момент наступления страхового случая прицеп принадлежал на праве собственности ООО "Mepcedec-Бенц Файненшл Сервисес Рус", которое являлось выгодоприобретателем в случае наступления обстоятельств - "Угон", "Конструктивная гибель".

Согласно пункту 2.4 договора в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Грандлайн".

Пунктом 3.2 договора определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в пункте 3.1 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1.1.1 договора установлено, что застрахован риск дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

25.12.2021 Грузовой автомобиль Mercedez-Benz Actros 1841 LS М 616 РН 29ТС с прицепом на 369 км ФАД Р-243 Костромской обл., не соблюдая необходимую дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством.

В результате ДТП прицепу были причинены различные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик в ответ на указанное заявление истца письмом от 20.06.2022 N 642650-04/УБ отказал в выплате со ссылкой на пункт 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы).

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 678 808 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 7 от 21.06.2022, счетом на оплату N 21500 от 21.06.2022, актом об оказании услуг N 7 от 21.06.2022, то есть не превышает 60% страховой суммы.

22.06.2022, 12.07.2022 истец направил ответчику заявления с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта.

В удовлетворении заявлений отказано.

Истец обратился в экспертную организацию (ООО "Карат") в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 800 руб.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Грандлайн" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что общая стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 879 608 руб., то есть превышает 60% от страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования; к указанному случаю применяется особый порядок страхового возмещения, предусматривающий оставление объекта в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо передачу ТС страховщику; доказательств передачи ТС страховщику в материалах дела не имеется, в связи с чем форма возмещения согласно п. 11.1.6.2 в данном случае не применяется; при этом страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку его сумма, выявленная с применением предусмотренной договором формулы, представляет собой отрицательный результат.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 930, 931, 932, 933, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", констатировали отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами в полном объеме, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, избраны и применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

При этом судами соблюден регламентированный статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стандарт оценки доказательств.

Доводы заявителя заслуживают критической оценки.

В данном случае, как обоснованно указано судами, дополнительно представленные истцом документы, равно как и внесудебное исследование, с учетом момента их составления, порядка оформления и конкретного содержания, не могли быть расценены в качестве достоверного источника доказывания тех обстоятельств и финансовых показателей, которые истец полагал верными.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализованы не были.

Вся совокупность доводов инициатора разбирательства и кассационного пересмотра подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Итоговый вывод судов признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-200010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук